Арбитраж

  • Дело Кривоухова А.В.

    Арбитражный суд г. Москвы
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович

    Индивидуальный предприниматель Кривоухов А.В. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, до начисления данного налога, в виде штрафа, а также пеней по ним.

    В арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

    По мнению ФНС, налогоплательщик не доказал осуществление расходов по операциям с обществами с ограниченной, так как организации являются фирмами-однодневками, не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, а представленные в подтверждение расходов квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные не соответствуют требованиям налогового законодательства.

    Были представлены доказательства (в частности: договоры купли-продажи, заключенные Предпринимателем с ООО; акты выполненных работ по отправке вагона; акты выполненных работ на транспортно-экспедиционные и погрузочно-разгрузочные работы; товарные накладные; железнодорожные накладные; квитанции к приходным кассовым ордерам; документы, подтверждающие безналичную оплату товара; реестры отгрузки товара; реестры движения товара и другие) и установил, что хозяйственные операции по купле-продаже товаров носили реальный характер, продукты питания приобретены предпринимателем у ООО, для дальнейшей перепродажи. Указанные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

    Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения

  • Доверитель ООО " Ракс-Л" (о признании недействительными договоров субаренды нежелых помещений)

    декабрь 2008
    Арбитражный суд г.Москвы
    Адвокат: Карпов Валерий Владимирович
    ООО " Ракс-Л" заключило в 1997 г. договор субаренды с арендатором нежилого помещения на срок до 2010 г. на 90 процентов площадей арендатора, которые были переданы субарендатору по акту приема-передачи.
    В начале 2008 г. руководство арендатора сменилось. Новый директор заключил новые договоры субаренды с третьими лицами на те площади, которые были переданы ООО " Ракс-Л" в 1997 г. Третьи лица самовольно заняли часть помещений ООО " Ракс-Л".
    ООО " Ракс-Л" обратилось в арбитражный суд с иском о признании новых договоров субаренды недействительными и передаче (возврате) части помещений по первоначальному договору субаренды. Суд иск удовлетворил.

    Суд иск удовлетворил.

  • Доверитель ООО "М" ( взыскание неосновательного обогащения)

    февраль 2012
    Арбитражный суд Московской области
    Адвокат: Карпов Валерий Владимирович

    Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Сложность была в том, что у ответчика
    были вполне обоснованные доводы о встречном обязательстве, погашающие все
    претензии истца. В ходе разбирательства удалось доказать, что истец все свои
    обязательства выполнил и ответчик должен вернуть незаконно удерживаемые деньги.


    Арбитражный суд удовлетворил иск полностью и взыскал неосновательное обогащение.

  • Доверитель ООО "С" ( взыскание долга и неустойки по договору поставки

    октябрь 2015
    Арбитражный суд Москвы
    Адвокат: Карпов Валерий Владимирович

    Общество с ограниченной ответственностью «С» предъявило иск к контрагенту о взыскании  долга и  неустойки за просрочку исполнения   обязательств из договора поставки. Договор
    поставки содержал неоднозначные условия, что позволяло ответчику выдвигать
    доводы против иска. Однако адвокат в ходе разбирательства убедил суд в
    правильности позиции истца, по итогам рассмотрения дела и исследования всех
    доказательств иск был удовлетворен полностью.


    Арбитражный суд вынес решение о взыскании суммы задолженности и процентов.

  • Доверитель -АО, административное правонарушение

    февраль 2012
    Адвокат:
     

    Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только при условии надлежащего уведомления законного представителя.

                Государственный орган надзора составил протокол о нарушении акционерным обществом правил предоставления информации и обратился в арбитражный суд о взыскании штрафа с акционерного общества.

                При составлении протокола присутствовал заместитель руководителя акционерного общества, который предоставил доверенность на право представления акционерного общества в любых организациях.

                Акционерное общество поручило ведение дела в арбитражном суде адвокату .

    Адвокат представила суду отзыв о необоснованности требования надзорного органа, поскольку госорган не доказал, что руководитель акционерного общества был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Законным представителем акционерного общества является руководитель. Доверенность руководителя, выданная заместителю, имела общий характер, что не является доказательством извещения руководителя о составлении протокола.

               Арбитражный суд отказал госоргану в применении меры административной ответственности к акционерному обществу.


    Арбитражный суд отказал госоргану в применении меры административной ответственности к акционерному обществу.

  • Доверитель ООО «N», спор по поводу энергоснабжения

    март 2012
    Адвокат:
     

    Поставщик электроэнергии (гарантирующий поставщик) не вправе требовать неоднократно технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям


                Гарантирующий поставщик на протяжении ряда лет составлял акты о бездоговорном использовании электрической энергии со стороны ООО «N» и требовал оплаты энергопотребления по максимальной установленной мощности.

                Гарантирующий поставщик мотивировал свои требования тем, что ООО «N» не присоединено к электрическим сетям.

                ООО «N» оплачивало требования гарантирующего поставщика, хотя имело установленный и опломбированный гарантирующим поставщиком прибор учета электроэнергии.

                ООО «N», полагая, что действия гарантирующего поставщика являются незаконными, обратилось к адвокату

                Адвокат предъявил иск к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения.

                В обоснование иска адвокатом было указано, что помещения истца находятся в здании, введенном в эксплуатацию более 30 лет назад.Здание имело надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, в противном случае не могло быть введено в эксплуатацию.

                Арбитражный суд признал доводы истца законными и обоснованными, с гарантирующего поставщика в пользу ООО «N» была взыскана разница между стоимостью электрической энергии, оплаченной по платежным требованиям гарантирующего поставщика, и стоимостью фактически использованной ООО «N» электрической энергии за 3 года, а также с гарантирующего поставщика в пользу ООО «N» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Арбитражный суд признал доводы истца законными и обоснованными

  • Доверитель ЗАО, спор со страховой компанией

    июнь 2016
    Арбитражный суд Ставропольского края
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
      Страховая компания ЗАО обратилась к адвокату в связи с решением и предписанием антимонопольной службы о нарушении компанией антимонопольного законодательства выразившегося в снижении себестоимости продукта страхования и тем самым нарушение конкурентных прав других хозяйствующих субъектов, введением в заблуждение потребителей.

    В результате обжалование адвокатом решения и предписания антимонопольной службы, в 2016 г. Арбитражный суд Ставропольского края согласился с доводами адвоката о том что, выводы антимонопольной службы относительно снижению себестоимости продукта страхования, и тем самым нарушение конкурентных прав других хозяйствующих субъектов не состоятельны, поскольку одной из основополагающих целей деятельности коммерческих организаций является увеличение рентабельности и снижение себестоимости, что не запрещено законодательством. Выводы антимонопольной службы относительно введения в заблуждения потребителей не доказаны поскольку, изначально были проведены мероприятия по размещению публичной оферты и представлены свидетельства, содержащие все существенные условия страхования, и отменил решение и предписание антимонопольной службы.

  • Арбитражный управляющий, спор со страховой компанией

    август 2016
    Арбитражный суд Ставропольского края
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
      Арбитражный управляющий С обратился к адвокату в связи с тем, что страховая компания отказалась возместить убытки за застрахованную ответственность управляющего перед кредиторами по убыткам, признанным арбитражным судом при внешнем управлении предприятием. Страховщик мотивировал свой отказ тем, что убытки причинены в результате убыточного инвестирования средств при внешнем управлении предприятием и по условиям договора страхования не возмещаются.

     В результате  обоснования  исковых требований, проведения финансово-экономической экспертизы, в 2016 г. Арбитражный суд Ставропольского края согласился с результатами экспертизы и  доводами адвоката о том, что инвестирования средств было направлено на улучшение  финансово-экономического положения предприятия, убытки возникли в силу объективных обстоятельств, предметом договора страхования являлась гражданская ответственность по возмещению непреднамеренных убытков, и взыскал страховое возмещение в пользу кредиторов, в том числе проценты за пользования чужими денежными средствами.

  • Доверитель ООО-выплата страхового возмещения за утраченный груз

    ноябрь 2016
    Арбитражный суд Ставропольского края
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
      К адвокату обратилась организация ООО в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, за утраченный груз в результате его перевозки. Отказ страховой компании был мотивирован тем, что страховая сумма превышает реальную страховую стоимость груза (имущества) и потому договор страхования является недействительным, стоимость застрахованного имущества значительно завышена, получатель груза не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку застрахована ответственность перевозчика.

    В результате подготовки обоснованного искового заявления и возражений на отзыв ответчика, в 2016 г. Арбитражный суд Ставропольского края согласился с доводами адвоката, что страховая сумма, согласованная сторонами договора не может в последующем изменяться, а стоимость застрахованного имущества, определяется из среднерыночных цен, получатель груза оплатил его и потому являясь собственником, имеет первоочередной интерес в его сохранности и он в первую очередь является выгоприобретателем, и взыскал страховое возмещение в полном объеме, в том числе проценты за пользования чужими денежными средствами.  

  • Доверитель ООО "КР" Договорные отношения

    сентябрь 2011
    Арбитражный суд Ивановской области
    Адвокат: Карпов Валерий Владимирович
     

    К обществу с ограниченной ответственностью «КР» был предъявлен иск   о взыскании   неустойки за просрочку исполнения двух обязательств, изложенных в тексте одного договора.   Договор был запутанный,  . По итогам рассмотрения дела и исследования всех доказательств арбитражным судом вынесено решение о снижении суммы неустойки в пять раз.

    Неустойка была снижена

Практика 1 - 10 из 29
Начало | Пред. | 1 2 3 | След. | Конец Все