Дела по причинению телесных повреждений
-
Дело Р. по ч.1 ст.111 УК РФ
Июнь 2015 годаВ отношении гражданина Р. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, наказание за совершение данного преступления достигает 8 лет лишении свободы.
Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич
Обвинение настаивало на том, что подсудимый жестоко избил потерпевшего, после чего у последнего был удален орган, но подозреваемый не признавал себя виновным и обратился за помощью к адвокату Мишонову А.С.. В суде, адвокатом были представлены доказательства, что тяжкий вред здоровью потерпевшему, причинило другое, неизвестное лицо. Гражданин Р. лишь несколько раз ударил по лицу потерпевшего, после чего тот потерял сознание. Суд учел все доказательства и показания свидетелей, после чего подсудимый был полностью оправдан и освобожден из под стражи.Подсудимый был полностью оправдан и освобожден из под стражи.
-
Дело Игнатьева ч.4 ст.111 УК РФ ( причинение тяжких телесных повреждений)
апрель 2009
Адвокат: Вилль Денис АлександровичИгнатьев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Игнатьев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.
В жалобе адвокат просил приговор отменить, уголовное преследование прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд подошел предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном к рассмотрению дела: необоснованно принял его показания на предварительном следствии, которые являются недопустимыми, так как даны под психологическим давлением оперативных работников; показания потерпевшей и свидетелей, отраженные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания; свидетель изменил в суде свои показания, ссылаясь на применение к ней мер психического воздействия, однако суд не дал этому оценки, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона, поэтому необоснованно использована судом в качестве доказательства, эксперт допрошен по вопросам, не входящим в его компетенцию; по делу не был проведен следственный эксперимент, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит как его показаниям, так и показаниям свидетелей, положенным в основу приговора; суд не дал надлежащей оценки выводам этой экспертизы по механизму причинения потерпевшему телесных повреждений, считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий; поводом для нанесения потерпевшему ударов послужило противоправное поведение последнего, он (осужденный) при этом действовал в состоянии необходимой обороны и аффекта.
Адвокат также ссылался на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при назначении судебно-психиатрической экспертизы, при продлении срока содержания под стражей, при вынесении приговора, указывает, что суд необоснованно отказал в непосредственном исследовании доказательств и нарушил его право на защиту.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, коллегия нашла жалобу адвоката обоснованной, а приговор суда подлежащим отмене, в связи с чем дело направила на новое рассмотрение.
-
Дело О. по ч.1 ст.111 УК РФ
апрель 2012 года
Адвокат: Мишонов Андрей СергеевичО. был задержан по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Д. (ч.1 ст.111 УК РФ, наказание до 8 лет). Родственники О. обратились к адвокату сразу после задержания О. Собрав ряд доказательств, положительно характеризующих О., адвокат убедил суд в отсутствии необходимости содержания О. под стражей - О. был отпущен под подписку о невыезде. Тактически верная линия защиты по делу, а также установление контакта с потерпевшим позволили адвокату в суде добиться для О. назначения минимального наказания: О. осужден к 1 году лишения свободы условно.
-
Дело Л. по ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ
январь 2012 года
Адвокат: Мишонов Андрей СергеевичЛ. было предъявлено обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью В. из хулиганских побуждений (ч.2 ст.112 УК РФ, срок наказания до 5 лет) и совершении хулиганства (ч.2 ст.213 УК РФ, срок наказания до 7 лет). Доверитель обратился к адвокату перед рассмотрением уголовного дела судом. Грамотно выстроенная тактика допроса потерпевшего и свидетелей в суде, а также установление контакта с потерпевшим позволили адвокату добиться оправдания Л. по ч.2 ст.213 УК РФ, переквалификации действий Л. с ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
-
Дело Петрова П.С. ( ч. 1 ст. 116 УК РФ – дело частного обвинения)
ноябрь 2014Гражданин Смирнов М.С. обратился в мировой суд с заявлением частного обвинения в отношении Петрова П.С. по факту нанесения ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.В ходе проведения судебного следствия в мировом суде, благодаря четко выстроенной адвокатом позиции, вина Петрова М.С. не нашла своего подтверждения и он был оправдан.
Адвокат: Латифов Роман МаиловичКлиент был оправдан.
-
Дело К. ( причинение побоев ст.116 УК РФ)
Гражданка К. была незаконно и необосновано осуждена приговором мирового судьи по ч.1 ст.116 УК РФ. Желая добиться своего оправдания гражданка К. обратилась за помощью к адвокату Мишонову А.С. Приговор был обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г.Москвы. В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей защиты, заявлено множество ходатайств, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил приговор в отношении К. без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в жалобе адвокат Мишонов обратил внимание суда вышестоящей инстанции на допущенные нарушения, кассация отменила решение апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Во время нового рассмотрения, суд апелляционной инстанции вновь не принял доводы гражданки К. и вынес постановление аналогично первому-в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор в отношении К. оставить без изменения.
И вновь решение суда апелляционной инстанции было обжаловано в кассационном порядке, в жалобе адвокатом были перечислены все нарушения допущенные мировым судом и судом апелляционной инстанции. В итоге кассационная инстанция вновь отменила в связи с допущенными судом нарушениями постановление апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение.
Во время нового рассмотрения уголовного дела, для того чтобы обвинительный приговор в отношении гражданки К. не вступил в законную силу, адвокатом был проведен ряд предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на прекращение уголовного дела.
Благодаря действиям адвоката частный обвинитель отказался в судебном заседании от обвинения в отношении гражданки К. и попросил в отношении нее дело прекратить.Уголовное дело в отношении К прекращено по реабилитирующим обстоятельствам -за отсутствием состава преступления
-
Дело М. (ч. 1 ст. 116 УК РФ – побои).
август 2010
Адвокат: Мишонов Андрей СергеевичМ. в ходе ссоры толкнул свою супругу А. В заявлении о привлечении М. к уголовной ответственности А. указала, что после того как М. толкнул ее, она упала и ударилась головой о стену. В этот же вечер А. обратилась к травматологу , где ей зафиксировали наличие гематомы на голове. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на голове А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Адвокат ,осуществляя защиту М., провел собственное адвокатское расследование, собрав доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные на голове А. повреждения образовались за несколько часов до того, как произошла ссора между М. и А.
Приговором суда М был оправдан ввиду непричастности его к совершению побоев в отношении А.
-
Дело С. ч. 2 ст. 213УК РФ и ст. 116 ч. 2 УК РФ ( хулиганство, нанесение побоев)
феваль 2016
Адвокат: Кирьянова Светлана АлександровнаУголовное дело прекращено, клиент освобожден из-под стражи.
-
Дело Т. ( причинение тяжких телесных повреждений ч.1 ст.111 УК РФ)
май 2016Гражданин Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, который в ходе драки из обреза ружья выстрелил в ногу гр.П., чем причинил ему тяжкий вред здоровью. Адвокат правильно выбрала тактику и позицию защиты, детально проработала показания Т. и свидетелей защиты, благодаря чему в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в дальнейшем действия Т. были квалифицированны по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда по неосторожности.
Адвокат: Кирьянова Светлана АлександровнаПо ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение оружия – уголовное преследование в отношении Т. было прекращено
-
Дело Игнатова ч.4 ст.111 УК РФ ( причинение тяжких телесных повреждений)
апрель 2009
Адвокат: Мишонов Андрей СергеевичИгнатьев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Игнатова осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.
В жалобе адвокат Мишонов Андрей Сергеевич просил приговор отменить, уголовное преследование прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд подошел предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном к рассмотрению дела: необоснованно принял его показания на предварительном следствии, которые являются недопустимыми, так как даны под психологическим давлением оперативных работников; показания потерпевшей и свидетелей, отраженные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания; свидетель изменил в суде свои показания, ссылаясь на применение к ней мер психического воздействия, однако суд не дал этому оценки, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона, поэтому необоснованно использована судом в качестве доказательства, эксперт допрошен по вопросам, не входящим в его компетенцию; по делу не был проведен следственный эксперимент, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит как его показаниям, так и показаниям свидетелей, положенным в основу приговора; суд не дал надлежащей оценки выводам этой экспертизы по механизму причинения потерпевшему телесных повреждений, считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий; поводом для нанесения потерпевшему ударов послужило противоправное поведение последнего, он (осужденный) при этом действовал в состоянии необходимой обороны и аффекта.
Адвокат Мишонов Андрей Сергеевич также ссылался на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при назначении судебно-психиатрической экспертизы, при продлении срока содержания под стражей, при вынесении приговора, указывает, что суд необоснованно отказал в непосредственном исследовании доказательств и нарушил его право на защиту.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, коллегия нашла жалобу адвоката обоснованной, а приговор суда подлежащим отмене, в связи с чем дело направила на новое рассмотрение.
Начало | Пред. | 1 2 3 | След. | Конец
