Результаты по гражданским делам

  • Дело гр-ки Фроловой

    2012
    Преображенский районный суд
    Адвокат: Капчинская Марина Михайловна
    Обратившаяся к адвокату гр-ка Фролова, пояснила, что в трехкомнатной квартире, являющейся муниципальной собственностью, значатся зарегистрированными шесть человек, в то время как в действительности фактически проживают и несут расходы по оплате коммунальных платежей только пять членов семьи. Она указала, что бывший супруг ее дочери Митрофанов, не является уже членом ее семьи, кроме того пять лет назад выехал из квартиры, расходом по материальному содержанию жилья не несет. Однако в добровольном порядке решить вопрос о снятии с учета в спорной квартире отказывается.Адвокатом был подготовлен иск, который был принят судом к производству.

    Преображенский районный суд рассмотрел гражданское дело, удовлетворив исковые требования заинтересованных лиц (семьи Фроловых) о признании Митрофанова утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.

  • Дело Белова (наследственные споры)

    2013
    Замоскворецкий районный суд
    Адвокат: Капчинская Марина Михайловна
    К адвокату обратился Белов, указав, что два года назад умерла его мать, после смерти которой осталось имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в Тульской области и трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Москве. Наследниками после ее смерти являлся он и его сестра, которая путем обмана убедила его отказаться от, причитающейся ему доли в наследственном имуществе. Адвокатом было установлено, что Белов на протяжении более двадцати лет страдал психическим заболеванием, являлся инвалидом второй группы и вероятно на момент подписания отказа от наследства не мог в полной мере осознавать последствия своих действий и понимать их значение. Адвокатом был подготовлен иск о признании отказа от наследства недействительным и признании за Беловым права собственности на ½ долю в наследственном имуществе. Замоскворецким районным судом г. Москвы (2013 год), после проведения судебно-психиатрической экспертизы, иск был удовлетворен в полном объеме

    Права Белова на наследство восстановлены.

  • Дело гр-н Лулуашвили

    2012
    Московский городской суд
    Адвокат: Капчинская Марина Михайловна
    Обратившийся к адвокату гр-н Лулуашвили, сообщил, что его сын обманным путем, а именно путем обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество, введя суд в заблуждение относительно наличия других наследников, завладел всем недвижимым имуществом, оставшимся после смерти матери – умершей супруги обратившегося гражданина. Гр-н Лалуашвили пояснил, что о наличии данного решения ему стало известно случайно, когда сын заявил, что является единственным собственником 3-комнатной квартиры и стал выгонять престарелого отца. Желая восстановить справедливость, Л. обратился за помощью к адвокату, которая сумела восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на незаконное решение и подготовила кассационную жалобу, на основании которой коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение об отмене вышеупомянутого решения, дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

    Нарушенные права Лалуашвили были восстановлены вынесением нового судебного решения о признании за ним права собственности на ¾ доли в квартире, поскольку он был вправе претендовать не только на долю в наследственном имуществе, как наследник по закону после смерти супруги, но и на супружескую долю, причитающуюся ему, как пережившему супругу.

  • Дело гражданина Пеменова (земельные споры)

    2011
    Московский областной суд
    Адвокат: Капчинская Марина Михайловна
    На основании надзорной жалобы, подготовленной адвокатом, Постановлением Президиума Московского областного судабыло возбуждено надзорное производство по гражданскому делу, а впоследствии и отменено решение Пушкинского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, на основании которых, по иску районной администрации у гражданина Пименова был изъят земельный участок, законно принадлежащий ему на протяжении 23 лет.

    Права Пименова на землю было полностью восстановлены.

  • Дело Федосова (взыскание неустойки)

    ноябрь 2008
    Адвокат: Капчинская Марина Михайловна
    Федосов заключил договор инвестирования с одной из строительных компаний, в соответствии с которым после постройки дома у него возникало право собственности на двухкомнатную квартиру. Застройщик нарушил установленный договором срок сдачи дома. Адвокатом Малашка была подготовлена претензия и направлена в строительную компанию, однако застройщик проигнорировал претензию. Адвокатом было составлено и подано в суд исковое заявление. 

    Было заключено мировое соглашение в соответствии с которым Федосов получил денежную компенсацию.

  • Дело Колобова (взыскание неустойки)

    ноябрь 2008
    Адвокат: Капчинская Марина Михайловна
    Колобов заключил договор инвестирования с одной из строительных компаний, в соответствии с которым после постройки дома у него возникало право собственности на двухкомнатную квартиру. Застройщик нарушил установленный договором срок сдачи дома. Адвокатом  была подготовлена претензия и направлена в строительную компанию, однако застройщик проигнорировал претензию. Адвокатом было составлено и подано в суд исковое заявление. 

    Было заключено мировое соглашение в соответствии с которым Колобов получил денежную компенсацию.

  • Дело М. ( признание права собственности)

    сентябрь 2009
    Адвокат: Капчинская Марина Михайловна
     

    В 1992 году муж, жена и их совершеннолетняя дочь приватизировали на праве совместной собственности квартиру.

                В 2007 году муж умер, его жена отказалась от наследства и единственной наследницей была признана его дочь, которая и должная была без каких либо дополнительных процедур унаследовать 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

                Однако нотариус обязал дочь и ее мать заключить соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, по которому стороны определили равное долевое участие по 1/3 доле каждому: матери, дочери и умершему отцу.

    Данное соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру было подано на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

    Пока данное соглашение находилось на регистрации, мать умерла.

    Через несколько дней после смерти матери была внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации на ее имя 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру.

    В установленный законом срок после смерти своей матери дочь подала тому же нотариусу заявление о принятии наследственного имущества и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по следующему основанию:

     «В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Поскольку мать умерла до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно государственная регистрация права, совершенная после ее смерти - является недействительной. Следовательно, размер наследственной массы не может быть определен после смерти наследодателя».

    Адвокат не стала обжаловать постановление нотариуса, а подала исковое заявление в суд о признании права собственности в порядке наследования по следующим основаниям:

    Так как, что на момент смерти еще мужа (отца) квартира находилась в совместной собственности, без определения долей, в соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ и ст.3.1. Федерального закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, доли трех участников совместной собственности на квартиру считаются равными.

    Кроме того, соглашение, которое обязал подписать нотариус является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующее  закону в части необходимости участия в его заключении всех участников совместной собственности, а муж на тот момент не мог участвовать в данном соглашении, так как умер и утратил правоспособность.

    Таким образом, муж, мать и дочь приобрели свое право собственности на доли в квартире еще в 1992 году, и с этого момента объем ее прав не изменялся, и какой либо дополнительной государственной регистрации их прав, тем более по недействительному соглашению, больше не требовалось.

    Суд согласился с доводами адвоката и удовлетворил иск. На основании принятого судом решения клиентка зарегистрировала свое право собственности на квартиру.