Результаты по уголовным делам

  • Дело П., ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп)

    В отношении П. было возбуждено уголовное по дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.
    Адвокатом была проделана работа по собиранию и представлению доказательств невиновности клиента.

    Дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях П. состава преступления.

  • Дело К., ст. 105 УК РФ (убийство)

    февраль 2016
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
    К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
    В судебном заседании адвокат ссылаясь на смягчающие обстоятельства: признание вины и наличие на иждивении малолетней дочери, просил смягчить наказание.

    К. было назначено минимальное наказание.

  • Дело Н., ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения)

    октябрь 2016
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
    Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
    Адвокат рекомендовал Н. примирится с потерпевшими и загладить причиненный вред.

    Уголовное дело было прекращено в суде.

  • Дело О., ст. 158 УК РФ (кража группой лиц по предварительному сговору)

    О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
    Адвокатом была выработана правовая позиция по делу с учетом всех обстоятельств.

    Суд назначил минимальное по этой статье наказание, не связанное с лишением свободы.

  • Дело С., ч. 2 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта)

    декабрь 2016
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
    С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
    Адвокатом после ознакомления с материалами дела был разработан план защиты, который был одобрен клиентом.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, С. осужден условно на 1 год.

  • Дело М., ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство)

    сентябрь 2016
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
    2016 г. М. был осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. М. не оплатив стоимость приобретаемого имущества самовольно вывез его с территории организации, тем самым причинив существенный вред (200 тыс. руб.). Изучив материалы дела адвокатом была подана надзорная жалоба. Суд надзорной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о причинении организации существенного имущественного вреда (который определялся по договору, в то время как реальная стоимость имущества была существенно ниже).

    Дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях М. состава преступления.

  • Дело А., ст. 228.1. (сбыт наркотиков)

    А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (лишение свободы на срок от 8 до 15 лет).
    В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство переквалификации преступления на ч. 2 ст. 228.1. (лишение свободы от 5 до 12 лет). Ходатайство было удовлетворено.

    Подсудимому назначено наказание 5 лет лишения свободы.

  • Дело Р. (возвращение потерпевшему автомобиля как вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу)

    Р. обратился за помощью в возвращении автомобиля похищенного мошенническим путем. Автомобиль был найден и как вещественное доказательство хранился на стоянке СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Р. было отказано в возвращении автомобиля, так как по общему правилу вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, кроме того следователи полагали, что автомобиль был продан другим лицам или заложен в ломбард (существовал спор о праве на имущество).

    Постановления следователя об отказе в возврате автомобиля были обжалованы. Автомобиль был возвращен Р.

  • Дело П. о самоуправстве

    Гражданин П. обвинялся органами предварительного следствия в  самоуправстве - ч.2 ст. 330 УК РФ, а именно в том, что при задержании несовершеннолетних правонарушителей, уничтожавших принадлежащее ему имущество, нанес одному из них телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. За защитой П. обратился к адвокату. Приговором суда первой инстанции П. был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, не смотря на то, что адвокатом была обоснована неправомерность действий потерпевшего и отсутствие существенного вреда.

    Приговор был обжалован адвокатом в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции принял решение, которым оправдал гражданина П., признав отсутствие в его действиях состава преступления, и признал за последним права на реабилитацию.

  • Дело А. мошенничество ч.1 ст.159 УК РФ

         К адвокату обратился гражданин А в связи с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В обвинительном акте обвинение было сформулировано тем, что обвиняемый, будучи зарегистрированным в качестве безработного тоже время был трудоустроен и получал заработок, тем самым причинив ущерб государству.

    В результате составление и заявление соответствующих ходатайств в ноябре 2016 г. Мировой судья Ставропольского края согласился с мнением адвоката о том, что подсудимый постоянно не трудоустроен, поскольку выполнял работы по гражданско-правовому договору подряда, т.е. в трудовых правоотношениях не состоял, гарантий постоянного заработка не имел, полученные средства по договору подряда, как вид платежей являлись материальной помощью безработному, а не прибылью, и которые использовались на материальные нужды семьи, подсудимый, возместив полученное пособие по безработице не представлял общественной опасности, добровольно по собственному желанию прекратил регистрационный учет как безработный. С учетом данных обстоятельств снижающих степень общественной опасности преступления, суд прекратил производство по делу в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности гражданина А.  

    Суд прекратил производство по уголовному делу

  • Дело В. Оскорбление

    октябрь 2016
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
     К адвокату обратился гражданин в связи с обвинением его в преступлении по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

    В результате обращения со встречным заявлением к частному обвинителюпроизводство по делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от ранее поданного заявления.

  • Дело Д. ч.1 ст. 264 УК РФ

    ноябрь 2016
    Солнцевский районный суд
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
    Гражданин Д обратился за защитой в связи с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ. Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. В результате  работы адвоката на предварительном следствие и суде, в ноябре 2016 г.

    Солнцевский районный суд г. Москвы производство по делу прекратил в связи с примирением сторон.

  • Дело З. ч. 2 ст. 325 УК РФ

     Гражданин З обратился к адвокату за защитой на предварительном следствии и в суде по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 325 УК РФ. В результате работы адвоката на предварительном следствии по сбору документов и в суде, в июле 2011г. 94- гарнизонный военный суд снизил размер наказания подсудимому, который просила сторона обвинения с 50000 рублей, до 7000 рублей.
  • Дело С. о неуплате налога на доходы физических лиц предприятия в особо крупном размере.

    Генеральный директор муниципального предприятия  С. был привлечен органами предварительного следствия по ч.2 ст. 199 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента и неуплату налога на доходы физических лиц предприятия в особо крупном размере. Адвокату во взаимосвязи с трудовым и гражданским законодательством в суде удалось доказать безосновательность выводов, сделанных экспертом в рамка судебно-экономической экспертизы в части якобы имевших место необоснованных расходов на выплату премий и расходов на непроизводственные нужды, а также в части возможности уплаты НДФЛ в связи с экономическим состоянием предприятия. Адвокатом, кроме того было доказано отсутствие личной заинтересованности руководителя предприятия по неуплате налога по всем пунктам обвинительного заключения.

    Суд в отношении С. вынес оправдательный приговор.

  • Дело К. о незаконном хранении, ношении и перевозке оружия

    декабрь 2016
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
      Органами предварительного следствия К. и  обвинялся в участии в банде (ч.2ст. 209 УК РФ), незаконном хранении, ношении и перевозке оружия (ч.3 ст. 222 УК РФ), пяти эпизодах совершения разбойных нападений в составе организованной группы лиц (ч.4 ст. 162 УК РФ), краже имущества (п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ). В ходе судебного следствия адвокату удалось исключить из числа доказательств ряд протоколов следственных действий, видеозаписи признательных показаний обвиняемого, полученных под давлением сотрудников органов дознания,  доказать непричастность К. в участии в банде, отсутствие доказательств причастности К. к незаконному обороту оружия,  отсутствие доказательств причастности К. к трем эпизодам разбойных нападений, один эпизод был переквалифицирован судом с разбойного нападения на приобретение предметов заведомо добытых преступным путем (ч.1 ст. 175 УК РФ), был исключен один из квалифицирующих признаков по эпизоду совершения кражи.

    Удалось значительно снизить размер наказания, назначенного К. приговором суда.

  • Дело Ф.о нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда.

     Ф. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда. Адвокат вступил в дело на стадии судебного разбирательства. Потерпевший просил за согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон необоснованно большую сумму денег. В ходе переговоров адвокату удалось убедить потерпевшего в отсутствии судебных перспектив данного уголовного дела из-за спорности ситуации на дороге и нарушении установленных законом требований к оформлению первоначальных документов сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

    В результате размер требований потерпевшего был снижен в несколько раз, уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.

  • Дело Т. о контрабанде предметов, представляющих культурную ценность

     Органами предварительного следствия Т. привлекалась к уголовной ответственности за контрабанду предметов, представляющих культурную ценность (ч.2 ст. 188 УК РФ). Адвокат убедил органы следствия, что доказательств прямого умысла на контрабанду, необходимого для состава преступления, у Т., не было.

    Уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия за отсутствием состава преступления.