Результаты по уголовным делам

  • Дело Хребтова

    апрель 2009
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
    Хребтов был осужден за побег из места лишения свободы; за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой; за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    В надзорной жалобе адвокат указал, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку данное дело могло быть рассмотрено только судом с участием присяжных заседателей, после вынесения приговора он и его защитник в нарушение закона не были извещены о поданной жалобе, в которой затрагивались его интересы, так как в ней утверждалось о его причастности к преступлению, предусмотренному ст. 317 УК РФ, что он всегда отрицал, в том числе в суде первой инстанции.

    В связи с приведенными обстоятельствами, жалоба адвоката была удовлетворена частично, дело направлено на новое рассмотрение.

  • Дело Емельянова

    декабрь 2008
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
     

    Емельянов осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также за покушение на хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    В надзорной жалобе адвокат просил исключить осуждение Е. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

    В обоснование указал, что в момент причинения вреда здоровью, убийства потерпевших и завладения имуществом Е. находился в другом месте, вывод суда о его участии в разбое противоречит материалам дела и закону, в приговоре не указано, где, когда и о чем он договаривался, а также какова была его роль в преступлении, квалификация содеянного им не мотивирована.

    Фактически, как утверждается в жалобе, Емельянов по просьбе третьего лица помогал лишь разгружать лук из автомашины "КАМАЗ", при этом из разговоров понял, что ищут какие-то предметы. О том, что ищут наркотики, он не знал. Распоряжаясь чужим имуществом, осознавал, что действует против воли законных владельцев, однако цели присвоения не имел, насилие не применял.

    Емельянову не предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому указание об этом в приговоре противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

    При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, не применены положения ст. 67 УК РФ. В приговоре указано, что в прошлом Емельянов привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске, что не соответствует действительности. В период отбывания наказания Емельянов встал на путь исправления, он заслуживает снисхождения.

    При рассмотрении вопроса, судебной коллегией была частично удовлетворена жалоба адвоката.

  • Дело Венедиктова ч. 2 ст. 228 УК РФ ( хранение наркотических средств в особо крупном размере )

    февраль 2009
    Адвокат: Вилль Денис Александрович

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия сочла необходимым исключить назначение Венедиктову дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

  • Дело Игнатьева ч.4 ст.111 УК РФ ( причинение тяжких телесных повреждений)

    апрель 2009
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
     

    Игнатьев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда Игнатьев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.

    В жалобе адвокат просил приговор отменить, уголовное преследование прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд подошел предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном к рассмотрению дела: необоснованно принял его показания на предварительном следствии, которые являются недопустимыми, так как даны под психологическим давлением оперативных работников; показания потерпевшей и свидетелей, отраженные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания; свидетель изменил в суде свои показания, ссылаясь на применение к ней мер психического воздействия, однако суд не дал этому оценки, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона, поэтому необоснованно использована судом в качестве доказательства, эксперт допрошен по вопросам, не входящим в его компетенцию; по делу не был проведен следственный эксперимент, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит как его показаниям, так и показаниям свидетелей, положенным в основу приговора; суд не дал надлежащей оценки выводам этой экспертизы по механизму причинения потерпевшему телесных повреждений, считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий; поводом для нанесения потерпевшему ударов послужило противоправное поведение последнего, он (осужденный) при этом действовал в состоянии необходимой обороны и аффекта.

    Адвокат также ссылался на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при назначении судебно-психиатрической экспертизы, при продлении срока содержания под стражей, при вынесении приговора, указывает, что суд необоснованно отказал в непосредственном исследовании доказательств и нарушил его право на защиту.

    Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, коллегия нашла жалобу адвоката обоснованной, а приговор суда подлежащим отмене, в связи с чем дело направила на новое рассмотрение.

  • Дело гражданина Ш. ( ч. 4 ст. 159 УК РФ)

     

    Ш. органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошеннических действий, в особо крупном размере, организованной группой- ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обвиняемому в вину вменялось незаконное приобретение прав на чужое имущество-квартиру, с использование поддельных документов. Вину Ш. не признавал.

          Адвокатом осуществлялась защита на стадии предварительного следствия. Была грамотно избрана тактика защиты, выявлены и своевременно зафиксированы грубые нарушения УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования при сборе доказательств, заявлены ходатайства о недопустимости доказательств. Обжалована мера пресечения, после чего мера пресечения  Ш. была изменена на подписку о невыезде.     

    Предпринятые адвокатом эффективные действия по защите Ш. повлекли прекращения уголовного дела и освобождения из-под стражи.

  • Дело гражданина Т. (ч. 1 ст. 264 УК РФ)

    февраль 2011
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
             Уголовное дело было возбуждено по факту причинения  тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения правил дорожного движения лицом управляющим транспортным средством. Адвокат  вступил в дело с момента возбуждения уголовного дела. После предъявления обвинения дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. В суде, после возмещения вреда потерпевшей стороне, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

  • Дело несовершеннолетнего гражданина С. ( ч. 1 ст. 161 УК РФ)

    март 2011
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
     

    Уголовное дело было возбуждено по факту открытого хищения чужого имущества (наказание до 4-х лет лишения свободы).
              Адвокат вступил в дело, когда ее подзащитного необходимо было допросить в качестве подозреваемого.Подзащитный на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.. По ходатайству адвоката , в силу ст. 427 УПК РФ , уголовное преследование в отношении ее подзащитного на стадии предварительного следствия было прекращено. Уголовное дело было направлено в суд для принятия мер воспитательного воздействия. Суд в виде воспитательных мер вынес предупреждение.

              

    Благодаря грамотным действиям адвоката несовершеннолетнему удалось избежать судимости, которая в дальнейшем могла негативно отразиться на его биографии.

  • Дело гражданина М. (избрание меры пресечения)

    апрель 2011
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
     

    В районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого М. по ч. 2 ст. 161 УК РФ. в  виде заключения под стражу. Суд данное ходатайство следователя удовлетворил, мотивирую лишь  формально, что « у суда есть достаточные основания полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или будет продолжать  заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

              Адвокатом  на данное постановление суда была подана кассационная жалоба, в которой адвокат  изложила, что помимо указанных оснований, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В обосновании своих доводов адвокатприобщил к кассационной жалобе ряд документов, подтверждающих эти обстоятельства.

          Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу адвоката , отменил постановление районного суда.

    В отношении гражданина М.была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

  • ДЕЛО ГРАЖДАНИНА Р. (ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ)

     

    Р. обвинялся органами предварительного следствия  в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Наказание за данное преступление от четырех до восьми лет лишения свободы) По имеющимся оперативно-розыскным мероприятиям Р. сбыл наркотическое средство(марихуану) гражданину Н, принимавшему участие в ОРМ «проверочная закупка»под видом потребителя.

             Сбытом наркотических средств Р не занимался, а передача наркотических средств произошла исключительно по настойчивым просьбам агента Н.

             Ознакомившись с материалами уголовного дела, адвокат   грамотно выработала линию защиты, сославшись на судебную практику по уголовным делам такой категории, сумела убедить суд, что действия Р. не правильно квалифицированы как покушение на сбыт, а их следует квалифицировать ,как пособничество в приобретении наркотических средств, а именно по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.( лишение свободы до трех лет).

    Суд принял позицию адвоката и назначил Р. за пособничество в приобретении наркотических средств 2 года лишения свободы – условно

  • Дело гражданина Д. (ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство)

    июнь 2011
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
     

    Д. обвинялся органами предварительного следствия в умышленном причинении смерти М., убийство, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наказание за данное преступление от шести до пятнадцати лет лишения свободы.

             Благодаря грамотно выстроенной позиции адвоката   и представлению суду доказательств защиты, действия Д. судом были квалифицированы по. ч. 1 ст. 108 УК РФ, убийство при превышении пределов необходимой обороны.

             Адвокату  удалось убедить суд, что действия Д.выражавшиеся во внезапном нападении сзади на Д. и его удушении , являлось противоправным, реальным, воспринималось Д, как опасным для жизни и здоровья, следовательно  являлось основанием возникновения состояния необходимой обороны.

           

    В рамках санкции указанной статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств и за фактическим отбытием наказания в виде 2 лет лишения свободы, Д. был освобожден из под стражи.