Результаты по уголовным делам

  • Дело Б. (обвинение в групповом разбое по ст. 162 УК РФ)

    Антон Б. обвинялся в соучастии в совершении группового разбоя при нападении на ювелирный магазин. Все подельники уже отбывали свои сроки в местах заключения, а Антон был арестован позднее. По доказательствам было видно, что у подсудимого не было умысла на разбойные действия, адвокату удалось в суде добиться переквалификации обвинения на грабеж и назначения наказания с меньшим сроком.

    Суд переквалифицировал действия подсудимого с разбоя на грабеж и назначил меньший срок наказания.

  • Дело З. (обвинение по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ)

    август 2012
    Адвокат: Карпов Валерий Владимирович

    Константин З. обвинялся по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов с организации, совершенном в группе в особо крупном размере. Доказательства имели некоторые противоречия, защита основывалась на отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления и на правомерности его действий в рамках исполнения гражданско-правовых договоров. Адвокату Карпову В.В. удалось в суде добиться назначения наказания в виде штрафа. Приговор Константин не обжаловал.

    Суд назначил по тяжкому преступлению наказание в виде штрафа.

  • Дело И. (обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ)

    апрель 2017
    Адвокат: Карпов Валерий Владимирович

    Сергей И. обвинялся в незаконном использовании объекта авторского права (компьютерного ПО), совершенном в особо крупном размере. Доказательства были сомнительны, но следователь стоял на своем и даже был готов предъявить дополнительное обвинение в совершении использования вредоносной компьютерной программы по ст. 273 УК РФ. Только активная позиция защитника предотвратила утяжеление обвинения. Адвокату Карпову В.В. удалось в суде добиться внимания суда к многочисленным сомнительным деталям в доказательствах и в итоге назначения срока наказания условно. Приговор Сергей не обжаловал.

    Суд назначил по тяжкому преступлению срок наказания условно.

  • Дело Сергея Л. (переквалификация с ч. 3 ст. 163 на ч.2 ст. 330 УК РФ и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим)

    сентябрь 2009
    Адвокат: Карпов Валерий Владимирович
    Сергей С. обвинялся в соучастии в вымогательстве по ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ. По обстоятельствам дела было видно, что умысла на вымогательство у обвиняемого не было. Адвокату удалось убедить суд в том, что действия С. должны быть переквалифицированы.

    Суд согласился и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство и в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело прекратил.

  • Дело Н. (обвинение по ст. 174.1 УК РФ)

    август 2009
    Адвокат: Карпов Валерий Владимирович

    Предприниматель Николай Н. обвинялся по ст. 174.1 УК РФ в легализации денежных средств, добытых преступным путем. Несмотря на сомнительные доказательства обвинения, суд признал его виновным, но назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и освободил от наказания по амнистии. Обжаловать приговор Николай не стал.

  • Дело М. – условное осуждение при обвинении по ч. 4 ст. 160 УК РФ

    апрель 2008
    Адвокат: Карпов Валерий Владимирович

    Виктор М. обвинялся в совершении присвоения вверенных виновному денежных средств в особо крупном размере (санкция от 5 до 15 лет лишения свободы). Адвокат Карпов В.В. согласовал с клиентом линию защиты и смог убедить суд назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно. 

  • Дело В. (оправдание по ч.1 ст.176, ч.1 ст. 195, ч.3 ст. 327 УК РФ)

     

    Александр В., генеральный директор общества,  обвинялся по трем статьям Уголовного кодекса РФ, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ - «незаконное получение кредита» и по ч.1 ст. 195 УК РФ за неправомерные действия при банкротстве. Потерпевшим был крупный  банк. Адвокату удалось доказать, что умысла на обман у руководителя общества не было. Также адвокат убедил суд в том, что отсутствует и другой необходимый признак состава преступления.

    Суд оправдал подсудимого по всем статьям. Вышестоящие инстанции оставили приговор без изменения. От взыскания компенсации морального вреда с государства в порядке реабилитации доверитель отказался.