Результаты по уголовным делам

  • Дело Петрова П.С. ( ч. 1 ст. 116 УК РФ – дело частного обвинения)

    ноябрь 2014
    Адвокат: Латифов Роман Маилович
    Гражданин Смирнов М.С. обратился в мировой суд с заявлением частного обвинения в отношении Петрова П.С. по факту нанесения  ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.В ходе проведения судебного следствия в мировом суде, благодаря четко выстроенной адвокатом позиции, вина Петрова М.С. не нашла своего подтверждения и он был оправдан.

    Клиент был оправдан.

  • Дело гражданина Коростылева ( ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий)

    декабрь 2014
    Адвокат: Латифов Роман Маилович
    В ходе производства предварительного следствия в следственном комитете РФ гр. Коростылеву С.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Адвокат  после вступления в уголовное дело обнаружил, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не было и обратился в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. По результатам судебного заседания жалоба адвоката была удовлетворена, и судом было принято решение о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Коростылева вынесено незаконно.

    Уголовное преследование в отношении гр. Коростылева было прекращено.

  • Дело А. ( ст.162 ч.2 УК РФ)

    март 2015
    Адвокат: Латифов Роман Маилович
     

    В отношении гражданина А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. На период предварительного расследования в отношении гражданина А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    К моменту вступления адвоката в процесс уголовное дело уже было передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела было выявлено большое количество нарушений действующего законодательства при совершении следственными органами процессуальных действий. На предварительном слушании были поданы ходатайства о признании доказательств недопустимыми и ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Результатом рассмотрения ходатайств было переквалификация действий подсудимого на ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, а за тем и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Однако в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде, были допрошены свидетели со стороны защиты из показаний которых стало ясно, что подсудимый А. не имел отношение к совершенному преступлению, данный факт подтвердился выявленными нарушениями допущенными в ходе опознания.

    На основании вышеуказанного суд вынес оправдательный приговор, суд кассационной инстанции подтвердил законность приговора суда первой инстанции.

  • Дело И. (327 УК РФ - подделка, изготовление или сбыт поддельных документов)

    апрель 2015
    Адвокат: Латифов Роман Маилович
     В отношении гражданки И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 327 УК РФ - Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, а именно: И. вменялось в вину, что она приобрела поддельную медицинскую книжку.
     После вступления в дело защитника и проведения адвокатского расследования было установлено, что обвиняемая И. действительно приобрела медицинскую книжку, однако использовать ее не стала, что не помешало оперативным сотрудником правоохранительных органов, при помощи фальсификации необходимых доказательств передать материалы в дознания и добиться возбуждение уголовного дела.
    В результате, уголовное дело возбужденное в отношении И. было прекращено, в отношении оперативных работников проводивших предварительную проверку СК СКП при прокуратуре РФ были возбуждены уголовные дела по признакам преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ - Злоупотребление должностными полномочиями, в соответствии с которыми данные сотрудники были осуждены.

    В результате, уголовное дело возбужденное в отношении И. было прекращено