Отделением Сбербанка России гражданину М был выдан кредит.
По условиям кредитного договора с гражданина банк удерживал плату за обслуживание судного счета заемщика, в связи с чем, заемщиком уплачено банку дополнительно 120 000 рублей, за весь договорный период.
Кроме того, кредитным договором была предусмотрена подведомственность всех споров вытекающих из договора Третейскому суду, который находился в другом регионе.
В связи с указанными обстоятельствами гражданин обратился к адвокату Волобуеву Валерию Викторовичу.
Адвокат подготовил исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика (банка), о признании недействительным условия договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Апелляционная инстанция Определение районного суда оставила в силе.
Адвокат Волобуев Валерий Викторович обратился в Президиум областного суда с надзорной жалобой. Рассмотрев материалы дела, суд надзорной инстанции согласился с доводами адвоката и отменил Определение апелляционной инстанции и Определение районного суда, указав на то, что судами первой и апелляционной инстанций небыли исследованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, /третейский суд был ликвидирован/, что привело к нарушению прав гражданина на судебную защиту.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела ответчик предложил заключить мировое соглашение. Сумма неправомерно полученных денежных средств была полностью выплачена ответчиком.
Работник С. обратился в суд с требованиями о взыскании с охранного предприятия суммы задолженности по заработной плате в размере 120832 рублей, а также о восстановлении в должности частного охранника, в связи с его незаконным увольнением по сокращению численности штата сотрудников предприятия.
Руководитель частного охранного предприятия обратился к адвокату Волобуеву Валерию Викторовичу за защитой интересов предприятия.
Разрешая спор о взыскании суммы долга по заработной плате суд установил, что согласно трудового договора, а также штатного расписания работодателя истцу был установлен должностной оклад в размере 9775 рублей, кроме того трудовым договором предусматривалась возможность выплаты работнику надбавок, в соответствии с положением о надбавках.
С учетом начисленных и фактически выплаченных сумм надбавок сумма долга по заработной плате работодателя составила всего 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу было отказано, поскольку порядок увольнения по сокращению численности штата работодателем нарушен не был, оснований для восстановления работника не имелось.
Ателье по пошиву верхней одежды обратилось за помощью к адвокату Волобуеву Валерию Викторовичу в связи с иском гражданки С. о возмещении суммы ущерба в связи с некачественным ремонтом шубы, по договору о выполнении ремонта верхней одежды, на сумму в размере 440000 рублей и взыскании морального вреда, на основании статьи 35 ФЗ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства с участием адвоката были подробно исследованы доказательства по делу и допрошены свидетели, по ходатайству адвоката назначена судебная экспертиза с постановкой необходимых для исследования вопросов.
В соответствии с экспертным заключением допущенный дефект является устранимым, стоимость устранения данного дефекта составляет 1000-1500 рублей, что и предлагалось ответчиком, однако истец отказался от услуг ответчика.
Кроме того, поскольку истцом был пропущен срок для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору, адвокатом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданке С., в связи с недоказанностью ущерба, а также в связи с пропуском ею срока исковой давности.
К адвокату Волобуеву Валерию Викторовичу обратилась М. в связи с разводом и разделом имущества нажитого в браке с гражданином Украины.
Раздел касался как движимого, так и недвижимого имущества приобретенного супругами в браке на территории Украины /республика Крым – 2005 год/ и в России, включая гостиницу, автомобиль, денежные средства и иное имущество, перемещенного с территории РФ, а также долг по кредиту, оформленный супругами в банке Украины.
В связи с рассмотрением дела о расторжении брака и разделе имущества на территории другого государства адвокатом была проведена большая подготовительная работа по сбору доказательств и выяснению всех обстоятельств приобретения спорного имущества, с учетом действующего законодательства Украины и России.
По решению суда за бывшей супругой М. признано право собственности на имущество в составе: автомобиль, долю в размере 4/5 в праве собственности на гостиницу в г. Евпатория, а также право собственности на всю мебель, посуду, сервиз и др. имущество, вывезенное с территории РФ.
Решением суда иск был удовлетворен частично и взыскал с ответчика 9 989 руб ежемесячно в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя.
Все исковые требования были удовлетворены (сделки купли-продажи недвижимости признаны недействительными и применена реституция.)
Благодаря невероятным усилиям адвокатов на предварительном заседании стороны подписали мировое соглашение
С. оспаривал права на квартиру,зарегистрированную за супругой по брачному договору. К сожалению, брачный
договор уже был рассмотрен в другом судебном процессе и сам по себе был неоспорим. Однако адвокат сумел выбрать
правильную стратегию защиты прав клиента, истолковать условия брачного договора
в его пользу и добиться победы.
Суд вынес решение об удовлетворении иска и признал права клиента на половину квартиры.
Г. обратилась к адвокату за правовой помощью в конфликте с М.-бывшей женой сына, которая отказалась добровольно снять ребенка с регистрационного учета по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности Г.
Адвокат предъявила от имени Г. иск к несовершеннолетней внучке в лице родителей ребенка о снятии ребенка с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что сын Г. состоял в браке с М. и имеет с ней общую дочь. Сын и его дочь были зарегистрированы в квартире Г., но регистрация носила лишь формальный характер, так как сын с семьей проживали фактически в квартире невестки. После расторжения брака сына с М. место жительства ребенка было определено по месту жительства матери.
Общения с внучкой у Г. не было, поскольку отношения с невесткой не сложились.
Суд удовлетворил иск Г., указав, что местом жительства ребенка является место жительства родителей, в квартире Г. родители ребенка не проживают.
Суд удовлетворил иск Г.
Кокорева обратилась к адвокату за помощью по составлению иска и обращению в суд о разделе совместно-нажитого имуществом с ее супругом. На имя ее супруга оформлено большое имущество: денежные вклады, недвижимость и т.д. В ходе судебного слушания и с помощью адвоката удалось найти компромисс с учетом интересов Кокоревой составить соглашение, избежать длительного и тяжелого судебного разбирательства.
Адвокат отстоял интересы клиента