Результаты по делам юридических лиц

  • Дело Кривоухова А.В.

    Арбитражный суд г. Москвы
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович

    Индивидуальный предприниматель Кривоухов А.В. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, до начисления данного налога, в виде штрафа, а также пеней по ним.

    В арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

    По мнению ФНС, налогоплательщик не доказал осуществление расходов по операциям с обществами с ограниченной, так как организации являются фирмами-однодневками, не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, а представленные в подтверждение расходов квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные не соответствуют требованиям налогового законодательства.

    Были представлены доказательства (в частности: договоры купли-продажи, заключенные Предпринимателем с ООО; акты выполненных работ по отправке вагона; акты выполненных работ на транспортно-экспедиционные и погрузочно-разгрузочные работы; товарные накладные; железнодорожные накладные; квитанции к приходным кассовым ордерам; документы, подтверждающие безналичную оплату товара; реестры отгрузки товара; реестры движения товара и другие) и установил, что хозяйственные операции по купле-продаже товаров носили реальный характер, продукты питания приобретены предпринимателем у ООО, для дальнейшей перепродажи. Указанные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

    Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения

  • Доверитель ЗАО, спор со страховой компанией

    июнь 2016
    Арбитражный суд Ставропольского края
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
      Страховая компания ЗАО обратилась к адвокату в связи с решением и предписанием антимонопольной службы о нарушении компанией антимонопольного законодательства выразившегося в снижении себестоимости продукта страхования и тем самым нарушение конкурентных прав других хозяйствующих субъектов, введением в заблуждение потребителей.

    В результате обжалование адвокатом решения и предписания антимонопольной службы, в 2016 г. Арбитражный суд Ставропольского края согласился с доводами адвоката о том что, выводы антимонопольной службы относительно снижению себестоимости продукта страхования, и тем самым нарушение конкурентных прав других хозяйствующих субъектов не состоятельны, поскольку одной из основополагающих целей деятельности коммерческих организаций является увеличение рентабельности и снижение себестоимости, что не запрещено законодательством. Выводы антимонопольной службы относительно введения в заблуждения потребителей не доказаны поскольку, изначально были проведены мероприятия по размещению публичной оферты и представлены свидетельства, содержащие все существенные условия страхования, и отменил решение и предписание антимонопольной службы.

  • Арбитражный управляющий, спор со страховой компанией

    август 2016
    Арбитражный суд Ставропольского края
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
      Арбитражный управляющий С обратился к адвокату в связи с тем, что страховая компания отказалась возместить убытки за застрахованную ответственность управляющего перед кредиторами по убыткам, признанным арбитражным судом при внешнем управлении предприятием. Страховщик мотивировал свой отказ тем, что убытки причинены в результате убыточного инвестирования средств при внешнем управлении предприятием и по условиям договора страхования не возмещаются.

     В результате  обоснования  исковых требований, проведения финансово-экономической экспертизы, в 2016 г. Арбитражный суд Ставропольского края согласился с результатами экспертизы и  доводами адвоката о том, что инвестирования средств было направлено на улучшение  финансово-экономического положения предприятия, убытки возникли в силу объективных обстоятельств, предметом договора страхования являлась гражданская ответственность по возмещению непреднамеренных убытков, и взыскал страховое возмещение в пользу кредиторов, в том числе проценты за пользования чужими денежными средствами.

  • Доверитель ООО-выплата страхового возмещения за утраченный груз

    ноябрь 2016
    Арбитражный суд Ставропольского края
    Адвокат: Цискаришвили Анри Владленович
      К адвокату обратилась организация ООО в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, за утраченный груз в результате его перевозки. Отказ страховой компании был мотивирован тем, что страховая сумма превышает реальную страховую стоимость груза (имущества) и потому договор страхования является недействительным, стоимость застрахованного имущества значительно завышена, получатель груза не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку застрахована ответственность перевозчика.

    В результате подготовки обоснованного искового заявления и возражений на отзыв ответчика, в 2016 г. Арбитражный суд Ставропольского края согласился с доводами адвоката, что страховая сумма, согласованная сторонами договора не может в последующем изменяться, а стоимость застрахованного имущества, определяется из среднерыночных цен, получатель груза оплатил его и потому являясь собственником, имеет первоочередной интерес в его сохранности и он в первую очередь является выгоприобретателем, и взыскал страховое возмещение в полном объеме, в том числе проценты за пользования чужими денежными средствами.