Результаты по делам юридических лиц

  • ДЕЛО ООО «ВНЕШЭКСПОРТ». Налоговые споры. Возмещение НДС

     

    Адвокат, действуя от имени и в интересах ООО «ВНЕШЭКСПОРТ» обратилась в арбитражный суд с требованиями к ИФНС № 2 по г. Москве признать недействительным письмо о возврате денежных средств, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 600000,00 рублей, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 9400,00 рублей.

     В обоснование требований адвокат указал, что налоговый орган письмом "О возврате денежных средств" оставил заявление о возврате излишне уплаченного НДС без рассмотрения, в связи с образованием переплаты в 2002 году и как следствие истечением сроков исковой давности, в связи с чем нарушил права доверителя ООО «ВНЕШЭКСПОРТ» как налогоплательщика.

    Из материалов дела следовало, что за длительный период у заявителя образовалась сумма излишне уплаченного НДС в размере 600000,00 рублей, заявленная к возврату.

    Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

    Расчеты заявленного к возмещению НДС подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС, заявлениями на возврат и платежными поручениями, а также расчетами и декларациями по НДС, платежными поручениями на уплату налога, заявлениями о зачете и возврате

    Инспекция камеральных проверок правомерности заявленного к декларациях возмещения НДС не проводила, требования о представлении документов подтверждающих налоговые вычеты не направляла, выездная проверка также не проводилась.

    Как указал адвокат, согласно пункту 1, 2 статьи 176 НК РФ  положительная разница, возникшая по итогам налогового периода, между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику в течение 3-х месяцев следующих за истекшим налоговым периодом путем зачета в счет погашения недоимки, пени, налоговых санкций или в счет исполнения обязанности по уплате налога или возврата по его заявлению.

    Учитывая длительный период накопления сумм НДС исчисленных к возмещению по различным налоговым периодам, суд расценил итоговую сумму налога  как переплату, то есть как излишне уплаченный налог, подлежащий возврату или зачету на основании статьи 78 НК РФ по соответствующему заявлению налогоплательщика.

    Сроки на возврат переплаты по НДС, предусмотренные пунктом 7 статьи 78 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ, составляющие три года с даты представления декларации, в которой заявлено возмещение налога, на дату представления в Инспекцию заявления о возврате не истекли.

    Довод Инспекции о невозможности определить период возникновения переплаты и подаче заявления позже установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока судом был отклонен.

    Суд, проверив расчет требований, произведенный налогоплательщиком, признал его соответствующим статье 78 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем согласился с доводами адвоката и требования удовлетворил.

  • ДЕЛО ООО «ВЕСНЕР». Споры из договорных обязательств.

    январь 2009
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
     

    Адвокат, действуя от имени и в интересах ООО «Веснер», обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Энергоремонт» о взыскании задолженности в размере 8415500,30 рублей, состоящей из основного долга 5100500,30 рублей и пени за период с 01.12.07 по 12.05.08 в размере 2315000,00 рублей.

    В обоснование исковых требований адвокатом было указано, что между сторонами по делу был заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы по устройству ячейки помещения аккумуляторной батареи и щита постоянного тока на строительном объекте..

    Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 5100500,30 рублей, в т.ч. НДС 18%; работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается согласно п. 2.2 договора оформленными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетом-фактурой и актом сверки.

    Работы по договору в соответствии с п. 4.1 договора производились в следующие сроки: начало работ 01.08.07, окончание работ - 12.05.08 года.

    В судебном заседании адвокат указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, не перечислял денежные средства в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5100500,30 рублей., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

    При этом в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

    Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, суд согласился с доводами адвоката и удовлетворил требования истца ООО «Веснер» о взыскании с ответчика ООО «Энергоремонт» задолженности в размере 5100500,30 рублей, пени за нарушение срока выполнения основного обязательства в размере 2315000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по делу.

    Суд согласился с доводами адвоката и удовлетворил требования истца ООО «Веснер»

  • Доверитель ООО "Тамерлан"

    ноябрь 2008
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
     

    ООО «Тамерлан» с участием адвоката обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности.

    В обоснование своего требования истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного, но не оплаченного ответчиком товара по накладной, также просит взыскать почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг.

    Ответчик просил отказать в удовлетворении требования, так как решением суда договор подряда был признан незаключенным. Решением суда было доказано неосновательное обогащение. Ответчик просил отказать во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.

    Позиция адвоката, представителя ООО «Тамерлан» нашла свое отражение в решении арбитражного суда. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в части

    Как следует из материалов дела, истец передал ответчику материалы, что подтверждаются товарной накладной. Истец направлял ответчику требование об оплате поставленного товара, с приложением счета на оплату товара и копии накладной N 01.

    С учетом того, что передача товара производилась без договора, оформленного в простой письменной форме, правовые отношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи товаров. Поскольку срок оплаты товара, полученного ответчиком, сторонами не был определен, к отношениям сторон применимы правила ст. 486 ГК РФ с учетом официальных разъяснений ее применения, сделанных в п. 16 Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18, где срок оплаты товара, если иное не установлено соглашением сторон, не должен превышать двух операционных банковских дней.

    Учитывая то, что товар был получен ответчиком, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истек, вместе с тем, оплата товара ответчиком не произведена

    В связи с приведенными обстоятельствами исковые требования ООО «Тамерлан» были удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

  • Доверитель ООО "Грачевы"

    декабрь 2008
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
     

    Истец, ссылаясь на статьи 209, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 14, 21, 24, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Грачевы», Грачевой, с  участием адвоката о признании права на долю в уставном капитале ООО «Грачевы», составляющую 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

    В обоснование своих требований истец указывал, что являлся учредителем и участником ООО «Грачевы» с долей в уставном капитале равной 50%; другим участником Общества являлась Грачева, которой также принадлежала доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

    Представитель Грачевой адвокат иск не признал, пояснил, что поскольку истец в своем заявлении выразил желание выйти из Общества, он в соответствии с Законом приняла решение о перераспределении его доли и о внесении изменений в учредительные документы.

    Представитель ООО «Грачевы» адвокат требования не признал; просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что в связи с выходом истца из Общества, доля истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", законно перешла Обществу; считает действия 1-ого ответчика, распределившего доли и утвердившего новую редакцию Устава Общества, правомерными. Также ссылаясь на статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает, что у истца отсутствует право на иск, так как истец не является участником Общества.

    В своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании адвокатом, представителем ответчиков, было заявлено о применении судом срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача участником общества заявления о выходе порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона (переход доли к обществу), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

    Из изложенного следует, что участник общества, подавший заявление о выходе из числа участников общества, может быть восстановлен в составе участников в случае удовлетворении его просьбы обществом.

    В противном случае участник вправе оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом.

    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В связи с изложенным основанием, позиция адвоката ответчиков нашла свое отражение в решении арбитражного суда, в удовлетворении иска истцу отказано.

  • Доверитель АКБ ГАРАНТ

    март 2009
    Адвокат: Вилль Денис Александрович
     

    Истец АКБ «Гарант» с участием адвоката обратился с иском к ООО «РОССТАР» о взыскании денежных средств - суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. В обоснование заявленных исковых требований адвокат ссылался на нарушение ответчиком условий кредитного договора и положений статей 309, 310, 348, 809 - 810 ГК РФ.

    Как следует из существа вопроса, между сторонами был заключен кредитный договор N 588, согласно п. 1.1 которого Банк открывает заемщику кредитную линию.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствием денежных средств на счетах ответчика, информацией в отношении финансового положения ответчика, а также по причине лишения ответчиком возможности проверки истцом наличия и состояния предмета залога, заложенного по договору залога у истца возникли основания полагать о наличии права на досрочное истребование кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, установленной кредитным договором.

    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному погашению сумм кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, право на досрочное истребование суммы кредита у истца возникло, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

    Принципиальная позиция адвоката нашла отражение в решении арбитражного суда.

    Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в срок, установленный договором, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, право на досрочное истребование суммы кредита возникло, штрафные санкции предусмотрены кредитным договором, расчет исковых требований соответствует условиям договора, проверен и не оспорен ответчиком, то исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств- процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по делу, с обращением взыскания на заложенное по договору залога.

    Исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению