Результаты по делам юридических лиц

  • Ценные бумаги

     

    Решением внеочередного собрания акционеров  акционерного общества были приняты решения о возможности размещать дополнительно к размещенным акциям объявленные акции и об увеличении уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций в количестве объявленных.

    На основании данных решений Региональным Отделением Федеральной Службы по Финансовым Рынкам была произведена государственная регистрация дополнительного выпуска акций.

    Ряд акционеров общества посчитали, что данные решения и действия существенно нарушили их права.

    Интересы данных акционеров представляли адвокаты коллегии, которым удалось убедить арбитражный суд, что при проведении внеочередного собрания акционеров были допущены существенные нарушения закона и, что решения принятые на нем нарушили права и законные интересы доверителей.

    Решением арбитражного суда решения внеочередного собрания акционеров и приказ Регионального Отделения Федеральной Службы по Финансовым Рынкам о государственной регистрации выпуска акций были признаны недействительными.

  • ДЕЛО ООО «ВНЕШЭКСПОРТЭКСПО». Налоговые споры. Возмещение НДС

     

    Адвокат, действуя от имени и в интересах ООО «ВНЕШЭКСПОРТЭКСПО» обратился в арбитражный суд с требованиями к ИФНС № 2 по г. Москве признать недействительным письмо о возврате денежных средств, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 600000,00 рублей, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 9400,00 рублей.

     В обоснование требований адвокат указал, что налоговый орган письмом "О возврате денежных средств" оставил заявление о возврате излишне уплаченного НДС без рассмотрения, в связи с образованием переплаты в 2002 году и как следствие истечением сроков исковой давности, в связи с чем нарушил права доверителя ООО «ВНЕШЭКСПОРТЭКСПО» как налогоплательщика.

    Из материалов дела следовало, что за длительный период у заявителя образовалась сумма излишне уплаченного НДС в размере 600000,00 рублей, заявленная к возврату.

    Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

    Расчеты заявленного к возмещению НДС подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС, заявлениями на возврат и платежными поручениями, а также расчетами и декларациями по НДС, платежными поручениями на уплату налога, заявлениями о зачете и возврате

    Инспекция камеральных проверок правомерности заявленного к декларациях возмещения НДС не проводила, требования о представлении документов подтверждающих налоговые вычеты не направляла, выездная проверка также не проводилась.

    Как указал адвокат , согласно пункту 1, 2 статьи 176 НК РФ  положительная разница, возникшая по итогам налогового периода, между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику в течение 3-х месяцев следующих за истекшим налоговым периодом путем зачета в счет погашения недоимки, пени, налоговых санкций или в счет исполнения обязанности по уплате налога или возврата по его заявлению.

    Учитывая длительный период накопления сумм НДС исчисленных к возмещению по различным налоговым периодам, суд расценил итоговую сумму налога  как переплату, то есть как излишне уплаченный налог, подлежащий возврату или зачету на основании статьи 78 НК РФ по соответствующему заявлению налогоплательщика.

    Сроки на возврат переплаты по НДС, предусмотренные пунктом 7 статьи 78 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ, составляющие три года с даты представления декларации, в которой заявлено возмещение налога, на дату представления в Инспекцию заявления о возврате не истекли.

    Довод Инспекции о невозможности определить период возникновения переплаты и подаче заявления позже установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока судом был отклонен.

    Суд, проверив расчет требований, произведенный налогоплательщиком, признал его соответствующим статье 78 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем согласился с доводами адвоката и требования удовлетворил.

  • ДЕЛО ООО «ГРЕДИС». Споры из договорных обязательств.

    январь 2009
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
     

    Адвокат Ноздря Андрей Анатольевич, действуя от имени и в интересах ООО «Грэдис», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Монтажэнергострой» о взыскании задолженности в размере 8415500,30 рублей, состоящей из основного долга 5100500,30 рублей и пени за период с 01.12.07 по 12.05.08 в размере 2315000,00 рублей.

    В обоснование исковых требований адвокатом было указано, что между сторонами по делу был заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы по устройству ячейки помещения аккумуляторной батареи и щита постоянного тока на строительном объекте..

    Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 5100500,30 рублей, в т.ч. НДС 18%; работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается согласно п. 2.2 договора оформленными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетом-фактурой и актом сверки.

    Работы по договору в соответствии с п. 4.1 договора производились в следующие сроки: начало работ 01.08.07, окончание работ - 12.05.08 года.

    В судебном заседании адвокат А.А. Ноздря указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, не перечислял денежные средства в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5100500,30 рублей., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

    При этом в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

    Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, суд согласился с доводами адвоката А.А. Ноздря и удовлетворил требования истца ООО «Грэдис» о взыскании с ответчика ООО «Монтажэнергострой» задолженности в размере 5100500,30 рублей, пени за нарушение срока выполнения основного обязательства в размере 2315000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по делу.

    , суд согласился с доводами адвоката А.А. Ноздря и удовлетворил требования истца ООО «Гредис»

  • Доверитель ООО «Норел»

    апрель 2009
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
     

    ООО «Норел» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38.

    Адвокат истца Ноздря А.А.мотивировал заявление тем, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава правонарушения, поскольку заявителю до проведении проверки не было известно о том, что помещения, которые он занимает, являются собственностью г. Москвы.

    Закон г. Москвы от 03.07.2002 N 38, как следует из его заглавия, а также п. "а" ст. 1, ст. 2, регулирует отношения, возникающие в сфере учета, владения, пользования и распоряжения объектами нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы.

    По утверждению адвоката, тот факт, что помещения находятся в собственности г. Москвы, ему стал известен только 02.07.2007 из письма арендодателя. Копия данного письма в деле имеется.

    Протокол о нарушении составлен 11.07.2007. За период со 02.07.2007 по 11.07.2007 заявитель не имел реальной возможности оформить правоустанавливающие документы на помещения, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

    По утверждению адвоката, истец не мог оформить такие документы в связи с тем, что не знал адрес организации, которой эти помещения переданы в хозяйственное ведение.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, поэтому состава административного правонарушения не имеется, в связи с чем постановление административного органа признал незаконным и отменил.

    Постановление административного органа признал незаконным и отменено

  • Доверитель ООО "Легмос"

    ноябрь 2008
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
     

    ООО «Легмос» с участием адвоката А.А. Ноздря обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности.

    В обоснование своего требования истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного, но не оплаченного ответчиком товара по накладной, также просит взыскать почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг.

    Ответчик просил отказать в удовлетворении требования, так как решением суда договор подряда был признан незаключенным. Решением суда было доказано неосновательное обогащение. Ответчик просил отказать во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.

    Позиция адвоката А.А. Ноздря, представителя ООО «Легмос» нашла свое отражение в решении арбитражного суда. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в части

    Как следует из материалов дела, истец передал ответчику материалы, что подтверждаются товарной накладной. Истец направлял ответчику требование об оплате поставленного товара, с приложением счета на оплату товара и копии накладной N 01.

    С учетом того, что передача товара производилась без договора, оформленного в простой письменной форме, правовые отношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи товаров. Поскольку срок оплаты товара, полученного ответчиком, сторонами не был определен, к отношениям сторон применимы правила ст. 486 ГК РФ с учетом официальных разъяснений ее применения, сделанных в п. 16 Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18, где срок оплаты товара, если иное не установлено соглашением сторон, не должен превышать двух операционных банковских дней.

    Учитывая то, что товар был получен ответчиком, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истек, вместе с тем, оплата товара ответчиком не произведена

    В связи с приведенными обстоятельствами исковые требования ООО «Легмос» были удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

  • Доверитель ООО "Синпром"

    декабрь 2008
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
     

    Истец, ссылаясь на статьи 209, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 14, 21, 24, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Синпром», Устиновой, с  участием адвоката Ноздря А.А.о признании права на долю в уставном капитале ООО «Грачевы», составляющую 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

    В обоснование своих требований истец указывал, что являлся учредителем и участником ООО «Синпром» с долей в уставном капитале равной 50%; другим участником Общества являлась Грачева, которой также принадлежала доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

    Представитель Устиновой адвокат Ноздря А.А. иск не признал, пояснил, что поскольку истец в своем заявлении выразил желание выйти из Общества, он в соответствии с Законом приняла решение о перераспределении его доли и о внесении изменений в учредительные документы.

    Представитель ООО «Синпром» адвокат Ноздря А.А. требования не признал; просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что в связи с выходом истца из Общества, доля истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", законно перешла Обществу; считает действия 1-ого ответчика, распределившего доли и утвердившего новую редакцию Устава Общества, правомерными. Также ссылаясь на статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает, что у истца отсутствует право на иск, так как истец не является участником Общества.

    В своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании адвокатом Ноздря, представителем ответчиков, было заявлено о применении судом срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача участником общества заявления о выходе порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона (переход доли к обществу), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

    Из изложенного следует, что участник общества, подавший заявление о выходе из числа участников общества, может быть восстановлен в составе участников в случае удовлетворении его просьбы обществом.

    В противном случае участник вправе оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом.

    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В связи с изложенным основанием, позиция адвоката ответчиков Ноздря А.А. нашла свое отражение в решении арбитражного суда, в удовлетворении иска истцу отказано.

  • Доверитель АКБ ТАНДЕМ

    март 2009
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
     

    Истец АКБ «Тандем» с участием адвоката Ноздря Андрея Анатольевича обратился с иском к ООО «Станстрой» о взыскании денежных средств - суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. В обоснование заявленных исковых требований адвокат ссылался на нарушение ответчиком условий кредитного договора и положений статей 309, 310, 348, 809 - 810 ГК РФ.

    Как следует из существа вопроса, между сторонами был заключен кредитный договор N 588, согласно п. 1.1 которого Банк открывает заемщику кредитную линию.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствием денежных средств на счетах ответчика, информацией в отношении финансового положения ответчика, а также по причине лишения ответчиком возможности проверки истцом наличия и состояния предмета залога, заложенного по договору залога у истца возникли основания полагать о наличии права на досрочное истребование кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, установленной кредитным договором.

    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному погашению сумм кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, право на досрочное истребование суммы кредита у истца возникло, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

    Принципиальная позиция адвоката Ноздря А.А. нашла отражение в решении арбитражного суда.

    Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в срок, установленный договором, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, право на досрочное истребование суммы кредита возникло, штрафные санкции предусмотрены кредитным договором, расчет исковых требований соответствует условиям договора, проверен и не оспорен ответчиком, то исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств- процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по делу, с обращением взыскания на заложенное по договору залога.

    Исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

  • Доверитель ООО "Ракс-Л" (о признании недействительными договоров субаренды нежелых помещений)

    декабрь 2008
    Арбитражный суд г.Москвы
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
    ООО " Ракс-Л" заключило в 1997 г. договор субаренды с арендатором нежилого помещения на срок до 2010 г. на 90 процентов площадей арендатора, которые были переданы субарендатору по акту приема-передачи.
    В начале 2008 г. руководство арендатора сменилось. Новый директор заключил новые договоры субаренды с третьими лицами на те площади, которые были переданы ООО " Ракс-Л" в 1997 г. Третьи лица самовольно заняли часть помещений ООО " Ракс-Л".
    ООО " Ракс-Л" обратилось в арбитражный суд с иском о признании новых договоров субаренды недействительными и передаче (возврате) части помещений по первоначальному договору субаренды. Суд иск удовлетворил.

    Суд иск удовлетворил.

  • Доверитель ООО "БитТендер" (о взыскании долга по договору строительного подряда)

    ноябрь 2008
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
    ООО "БитТендер"выполнило для ООО «Пилас» работы по ремонту и отделке офисных помещений на сумму свыше 100 000 долларов США. ООО «Промэкс» не оплатило работы. ООО «НРГия-Стиль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Промэкс» суммы долга и договорной неустойки.

    Судом исковые требования были удовлетворены . С ООО «Пилас» было взыскано более 150 000 долларов США.

  • Доверитель ООО "Астраханский завод" (взыскание задолженности по договору поставки)

    октябрь 2008
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
    ООО «Астраханский завод» обратилось в МКА "Ноздря, Мишонов и партнеры" за юридической помощью в вопросе взыскания задолженности за поставленный товар. Интересы завода представлял адвокат Ноздря А.А. Между ООО «Астраханский завод» и ЗАО "Трейд-стайл" был заключен договор поставки строительных материалов . ООО «Астраханский завод» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, однако, оплата за поставленный товар произведена не была. Общая сумма иска составила 23 000 000 рублей. Дело осложнялось тем, что часть поставок была оформлена ненадлежащим образом. Однако с помощью показаний свидетелей, а также заключения экспертной организации удалось доказать, что поставка имела место.

    Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

  • Доверитель ООО "Эирпартнерс"

    август 2008
    Арбитражный суд г.Москвы
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
    ООО "Эирпартнерс" заключило договор субподряда на производство работ по изготовлению и монтажу систем вентиляции на строительном объекте в г.Москве. Сумма стоимости работ по договору 20 млн. руб. После оплаты 50% стоимости работ и в установленный договором срок ООО "Эирпартнерс" приступило к изготовлению вентиляции и монтажу  на строительном объекте. После выполнения более 50% от общего объема работ доступ работникам ООО "Стройком" на строительный объект был прекращен. Субподрядчик отказался оплачивать выполненную работу. Что-либо пояснять он также отказался. Через 2 месяца подрядчиком был предъявлен иск в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Эирпартнерс"
    10 млн. руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору.
    ООО "Эирпартнерс" обратилось к адвокату Ноздря А.А., который представлял интересы ответчика в суде.

    Решением Арбитражного суда г.Москвы в иске субподрядчика было отказано.

  • Доверитель ОАО "Техстрой авто"

    июль 2008
    Арбитражный суд г. Москвы
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
    ОАО "Московские сооружения " предъявила иск к ОАО " Техстрой авто" о взыскании штрафных санкций за неоплату выполненных работ по ремонту техники. Представляя интересы ОАО " Техстрой авто" адвокат представил возражения, указав на то, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченными лицами и не является доказательством о наличии задолженности.

    Арбитражный суд г. Москвы фирме ОАО \"Московские сооружения \" в иске ОТКАЗАЛ.

  • Доверитель ООО "Парнас-С" (дело по взысканию долга)

    июнь 2008
    Арбитражный суд г. Москвы
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
    Дело по взысканию долга и неустойки по нескольким поставкам оборудования и услуг по его транспортировке. Адвокат представлял интересы истца. Проведенные адвокатом переговоры не принесли никаких результатов. Адвокатом собраны необходимые документы и подано исковое заявление о взыскании долга и неустойки на общую сумму свыше 4 250 000 рублей.

    Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

  • Дело Курицына В.В. (корпоративное право)

    январь 2008
    Арбитражный суд
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
    Курицын В.В. , будучи учредителем ООО "Звезда", принял решение о выходе из состава участников организации. В сложившейся конфликтной ситуации оставшиеся участники организации отказались в добровольном порядке выделить Курицыну В.В. его долю в имуществе общества. Адвокат обратился в суд с иском в интересах Курицына В.В. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству адвоката, в рамках обеспечительных мер, на имущество организации был наложен арест.

    По решению суда общество выплатило в пользу Курицына В.В. эквивалент его доли в имуществе в сумме 3000000 рублей.

  • Доверитель ООО "Лидер" (обжалование привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога)

    февраль 2008
    Арбитражный суд
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
    В 2007 году налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года и одновременно уплатил согласно этой декларации недоимку, не уплатив при этом соответствующие пени. Налоговый орган, обнаружив факт несвоевременной уплаты налога только после получения "уточнёнки", посчитал, что в данной ситуации имеются основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на положение пункта 4 статьи 81 НК РФ. Согласно ему в случае подачи "уточненки" после истечения сроков, установленных для подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только в том случае, если он к моменту подачи заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. В настоящее время адвокатом подано исковое заявление о признании решения налогового органа недействительным по тем основаниям, что налогоплательщик свою обязанность по уплате налога исполнил. И хотя он сделал это с нарушением срока, состава налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в его действиях не имеется.

    Суд удовлетворил заявленные адвокатом исковые требования о признании решения налогового органа недействительным.

  • Доверитель ООО «Строй-Инвест» (спор о взыскании задолженности по договору строительного подряда)

    апрель 2008
    Арбитражный суд
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
    Взыскание задолженности по договору строительного подряда и пени за просрочку оплаты в размере 3300000 рублей. Адвокат представлял интересы истца.

    В процессе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение, и ответчик погасил задолженность перед истцом.

  • Доверитель ООО «Макс» (разработка гражданско-правовых договоров)

    март 2008г
    Адвокат: Ноздря Андрей Анатольевич
    ООО «Макс» обратилось к адвокату с просьбой разработать ряд договоров гражданско-правового характера. В результате проведенной работы адвокатом были разработаны, составлены и согласованы с партнерами ООО «Макс» договоры поставки, комиссии, уступки прав требования и другие.

    Также были устранены недостатки договоров, уже используемых ООО «Макс».