Результаты по делам юридических лиц

  • Доверитель компания "Ю"

    Подавая декларацию по местонахождению подразделения, Компанией был ошибочно указан КПП головной организации. Налоговый орган приравнял данную ошибку в заполнении декларации к её неподаче и организация была привлечена к ответственности по статье 119 НК РФ.

    В суде адвокат указал, что статья 119 НК РФ устанавливает санкции за несвоевременное представление отчетности, а не за ошибки допущенные при заполнении декларации. Инспекция не вправе принять декларацию, если последняя не соответствует установленной форме или формату   (п.4 ст.80 НК РФ, письмо Минфина России от 07.11.08 № 03-02-07/1-456). В данном случае форма и формат были соблюдены.

    Суд отменил решение налогового органа.

  • Доверитель компания "Омега"

    Компания произвела ремонт автомобилей используемых в производственных целях и уменьшила облагаемую налогом прибыль на величину затрат на ремонт. В качестве документального подтверждения расходов Компания представила заказ-наряд.

    Налоговый орган посчитал, что у организации недостаточно документов, доказывающих необходимость ремонта, и указал, что если Компания не оформила технического задания на ремонт автомобилей, то ее затраты не уменьшают облагаемую налогом прибыль.

    В суде адвокат указал, что для документов, подтверждающих цель ремонта, нет унифицированной формы, статья 252 НК РФ требует лишь документального подтверждения расходов, не указывая на необходимость именно задания. В данном случае содержание ремонтных работ и производственная направленность расходов видны из представленного Компанией заказ-наряда.

    Суд согласился с доводами адвоката.

  • Доверитель компания "Амбер"

    Компания (заказчик) заключила договор согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по предпродажной подготовке продукции и мерчендайзингу. Затраты на размещение товара в магазинах компания исключала из облагаемой прибыли. ИФНС не согласилась с данными действиями Компании и указала, что Компания не может учитывать при налогообложении затраты, связанные с мерчендайзингом и размещением товаров.

    Суд согласился с мнением адвоката представлявшего интересы Компании, и указал, что затраты на размещение товаров и мерчендайзинг направлены на реализацию товаров и получение дохода, они оправданны и уменьшают прибыль как прочие обоснованные затраты (п.п.

  • Доверитель компания "Ю"

    Подавая декларацию по местонахождению подразделения, Компанией был ошибочно указан КПП головной организации. Налоговый орган приравнял данную ошибку в заполнении декларации к её неподаче и организация была привлечена к ответственности по статье 119 НК РФ.

    В суде адвокат указал, что статья 119 НК РФ устанавливает санкции за несвоевременное представление отчетности, а не за ошибки допущенные при заполнении декларации. Инспекция не вправе принять декларацию, если последняя не соответствует установленной форме или формату   (п.4 ст.80 НК РФ, письмо Минфина России от 07.11.08 № 03-02-07/1-456). В данном случае форма и формат были соблюдены.

    Суд отменил решение налогового органа.

  • Доверитель компания "Омега"

    Компания произвела ремонт автомобилей используемых в производственных целях и уменьшила облагаемую налогом прибыль на величину затрат на ремонт. В качестве документального подтверждения расходов Компания представила заказ-наряд.

    Налоговый орган посчитал, что у организации недостаточно документов, доказывающих необходимость ремонта, и указал, что если Компания не оформила технического задания на ремонт автомобилей, то ее затраты не уменьшают облагаемую налогом прибыль.

    В суде адвокат указал, что для документов, подтверждающих цель ремонта, нет унифицированной формы, статья 252 НК РФ требует лишь документального подтверждения расходов, не указывая на необходимость именно задания. В данном случае содержание ремонтных работ и производственная направленность расходов видны из представленного Компанией заказ-наряда.

    Суд согласился с доводами адвоката.

  • Доверитель компания "Амбер"

    Компания (заказчик) заключила договор согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по предпродажной подготовке продукции и мерчендайзингу. Затраты на размещение товара в магазинах компания исключала из облагаемой прибыли. ИФНС не согласилась с данными действиями Компании и указала, что Компания не может учитывать при налогообложении затраты, связанные с мерчендайзингом и размещением товаров.

    Суд согласился с мнением адвоката представлявшего интересы Компании, и указал, что затраты на размещение товаров и мерчендайзинг направлены на реализацию товаров и получение дохода, они оправданны и уменьшают прибыль как прочие обоснованные затраты (п.п.