Дело о признание сделки купли-продажи земельных участков

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

15 августа 2008года г. И. МО

И. городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.Л.А., при секретаре С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. И.В., С. Н.Т. к О. С. Д.. 3-лицо ГУ ФРС по Московской области о признании сделок купли-продажи земельных участков №№ и по адресу Московская область, И. район, с/о, дер. От .05.200 и.01.200 - недействительными, о требовании к О. С.Д. вернуть земельные участки С.Н.Т., взыскании судебных расходов.

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском и с учетом уточнений исковых требований просили признать сделки купли-продажи земельных участков №№ …… и по адресу Московская область. И. район, с/о. дер. От 05.200 и .01.200 - недействительными, вернуть земельные участки С. Н.Т., взыскать судебные расходы. В обоснование указали, что в период нахождения в браке на совместные деньги супругов на имя С. Н.Т. приобретены два земельных участка, расположенных по адресу Московская область, И. район, сельское поселение, деревня, №№ и , на которые выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 09.200 серии и от 09.200 серии. .

Д. И.В. указывает, что 12.200 его женой С. Н.Т. без его согласия в нарушение ст. ст. 34, 35 СК РФ выданы доверенности на имя В. В.Г. - на осуществление сбора документов, необходимых для продажи земельных участков и доверенность на имя А А.Г. - на представление ее интересов по вопросу продажи земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению. Следовательно, на момент совершения сделок его письменное нотариальное согласие на отчуждение земельных участков отсутствовало, в связи с чем полагает его права собственника нарушенными.

06.200 С. Н.Т. отменила ранее выданную доверенность на имя А. А.Г., однако в этот же день в ГУ ФРС ей стало известно, что на земельные участки зарегистрировано право собственности за О.С.Д. на основании договоров купли-продажи от 01.200 и 05.200 .

Просит суд признать сделки недействительными на основании ст. 167 ГК РФ. обязать покупателя вернуть участки собственнику.

С.Н.Т. считает произведенные сделки по отчуждению земельных участков недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ.

В обоснование требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 17.9 ГК РФ) указывает, что в середине 200 у мужа возникли финансовые проблемы на работе, ему угрожали физической расправой. она слышала телефонные звонки с угрозами, исходившие от А. А.Г. В декабре 200 мужа сильно избили. Муж сказал, что погасит задолженность в течение полугода, но для этого необходимо внести в залог земельные участки. У нотариуса в присутствии кредиторов она подписала доверенности на имя А. А.Г. и В.В.Г.


Под влиянием вышеперечисленных обстоятельств, которые она считает обманом, насилием и угрозой были совершены указанные действия.

В обоснование требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), С.Н.Т. указывает, что ни она, ни ее муж никогда не собирались продавать принадлежащие им участки, так как она была убеждена, что через шесть месяцев муж погасит долги и доверенности автоматически утратят силу. На участках завершено строительство дома, где семья истцов проживает постоянно.

Она была введена в заблуждение относительно обстоятельств совершения сделки, поскольку при выдаче доверенностей была убеждена, что участки передаются в залог, как это было пояснено кредиторами мужа, а не подлежат продаже.

В обоснование требований о признании сделки недействительной как мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), истица указывает, что для нее и ее мужа сделка не имела правовых последствий, поскольку никаких денежных средств от поверенных она не получала, об условиях сделки, в том числе цене, ей не сообщалось, тексты договоров она не видела, покупателя О. С.Д. не знает, с ним не встречалась.

В обоснование требований о признании сделки недействительной как притворной (ст. 170 ГК РФ) указывает, что первоначально ей сделка была представлена как залог, однако в дальнейшем была осуществлена купля-продажа. Передачу земельных участков она не производила.

Истец Д. И.В. в судебное заседание не явился о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляли по доверенности С.В.Е. и Т.М.А.

В судебном заседании истица С. Н.Т., ее представитель С. В.Е. и представители Д. И.В. – С. В.Е. и Т. М.А. исковые требования поддержали, добавив, что, кроме того, считают сделку кабальной, так как цена продажи не соответствует рыночным ценам, участки проданы по значительно заниженной цене, сделками купли-продажи совершена новация долга Д. И.В.

Представитель ответчика О. С.Д. по доверенности Ноздря А.А. исковые требования не признал, пояснив, что утверждения Д.И.В. об отсутствии его нотариального согласия на отчуждение земельных участков не соответствует действительности, так как нотариусом С. А.Е. в реестре № от 01.200 зарегистрировано согласие Д. И.В. на отчуждение недвижимости, находящейся в общей совместной собственности супругов. Утверждения истицы С. Н.Т. о применении к ней и мужу угроз, насилия и обмана не подтверждены какими-либо доказательствами, на протяжении длительного времени С. Н.Т. доверенность не отзывалась. Договоры купли-продажи от имени продавца подписаны А. А.Г.. действовавшим по доверенности от собственника С. Н.Т.. что исключает возможность давления на С. Н.Т. при подписании оспариваемых договоров.

Утверждения о совершении сделки под влиянием заблуждения не соответствуют действительности, так как доверенность выдана по вопросу продажи земельных участков, подписана в присутствии и.о. нотариуса, следовательно, утверждения о том, что С. Н.Т. не уполномочивала А. А.Г. заключать от ее имени договоры купли-продажи не соответствуют действительности. Залог оформляется договором, а не доверенностью. С. Н.Т. имеет высшее образование и ее утверждения о заблуждении относительно выданной доверенности являются надуманными.

В связи с тем, что по договорам наступили юридические последствия в виде перехода права собственности на земельные участки к О. С.Д.. который как


собственник уплачивает налоги, сделка не может быть признана мнимой. Долг Д.И.В. погасил в сентябре 200 и договоры купли-продажи никакой новацией долга не являются, покупатель передал деньги продавцу во исполнение обязательств по договору.

Представитель третьего лица ГУ ФРС по Московской области М. Г.П. полагалась на решение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 179 ГК РФ


Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что в период брака с Д. И.Н. истицей С. Н.Т. приобретены два земельных участка, расположенных по адресу Московская область, И. район, сельское поселение, деревня, №№ ,.и , на которые выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 09.200 серии и от 09.200 серии .

12.200 С. Н.Т. выдана доверенность на имя А. А. Г., которой она уполномочила его быть представителем во всех учреждениях и организациях И…. района Московской области, перед физическими и юридическими лицами по вопросу продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей на праве собственности спорный земельных участков Доверенность удостоверена Т. Л.А.- исполняющей обязанности нотариуса С.А.Е. и зарегистрирована в реестре №.

01.200 Д. И.В. дано письменное согласие своей супруге С. Н.Т. на продажу двух спорных земельных участков, о чем сделана запись у нотариуса С.А.Е. по реестру №

01.200 А.А.Г., действующим от имени С. Н.Т. на основании доверенности от 12.200 , заключен договор купли-продажи с О. С.Д. земельного участка № по адресу Московская область, И. район, сельское поселение , дер , кадастровый номер , о чем О. С.Д. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии от 02.200

05.200 А.А.Г., действующим от имени С.Н.Т. на основании доверенности от 12.200 , заключен договор купли-продажи с О.С.Д. земельного участка №. по адресу Московская область, И. район, сельское поселение , де., кадастровый номер . , о чем О. С.Д. выдано Свидетельство о Государственной регистрации права серии от .05.200

.06.200 нотариусом Д. А.В. зарегистрировано распоряжение С.Н.Т. об отмене выданной ею доверенности от .12.200 на имя А. А.Г.

Довод истца Д. И.В. о том, что его женой С. Н.Т. доверенность на имя А. А.Г. выдана без его нотариального согласия на совершение сделок по отчуждению спорных земельных участков, и, следовательно, земельные участки отчуждены без его нотариального согласия, что влечет за собой недействительность сделки, не основан на законе. Согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. С. Н.Т. сделок по отчуждению совместного имущества не "заключала и не совершала, наличие согласия супруга на выдачу доверенности другим супругом закон не предусматривает.

Довод представителя Д. И.В. – С.В.Е. о том, что нотариальное согласие на совершение сделок по отчуждению спорных земельных участков Д. дано А. А.Г., которого на получение согласия С. Н.Т. не уполномочивала, не соответствует материалам дела, так как согласно имеющейся в материалах дела копии нотариального согласия Д.И.Н. оно (согласие) адресовано в компетентные органы , из текста же следует, что Д.И.В. дает согласие своей супруге С. Н.Т. на продажу земельных участков. Кроме того, согласно доверенности от .12.200 С. Н.Т. уполномочила А. А.Г. представлять ее интересы перед физическими и юридическими лицами .


Судом установлено, что на момент отчуждения земельных участков (.01.200 и .05.200 ) имелось нотариальное согласие Д.И.В. от .01.200 . Сделки совершены в период действия доверенности, выданной С.Н.Т. на шесть месяцев на имя А. А.Г. от .12.200 и нотариального согласия ее супруга.

Согласно ст.ст. 178, 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения или по иску потерпевшего, заключившего сделку под влиянием указанных в законе обстоятельств.

С.Н.Т. участия в заключении договоров купли-продажи не принимала, следовательно, выдвигать требования о признании оспоримой сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях (кабальной сделки) не вправе, ее исковые требования удовлетворению не подлежат. Доверенность, выданная С.Н.Т. на имя А.А.Г., недействительной не признана, требования относительно доверенности не выдвигались.

Кроме того, довод С.Н.Т. и ее представителя о том, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ) представленными доказательствами не подтвержден.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о совершении сделки под влиянием угроз и насилия, то есть при отсутствии собственной воли на совершение сделки, выразившихся в том, что с октября-ноября 200…года ее мужу угрожали физической расправой, она слышала телефонные звонки с угрозами, исходившие от А. А.Г., который говорил, что «их достанет», а в декабре 200 мужа сильно избили - истица и ее представитель доказательств не представили. К истице С.Н.Т. насилие не применялось, в медицинском учреждении телесные повреждения Д. И.В. не зафиксированы. Доказательств того, что в адрес истцов звучали угрозы и они были реальными, носили существенный характер - не представлено, в правоохранительные органы истцы не обращались. Впервые в милицию Д. И.В. обратился 06.200 . С. Н.Т. .07.200 . Представленная суду распечатка телефонного переговора Д. с неустановленным лицом состоялась в июне 200…года, то есть спустя значительное время после выдачи доверенности и состоявшихся Сделок.

Утверждения представителей истцов о том, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении О.С.Д. не может быть принят во внимание судом. Согласно письма ОВД Б. от….08.200 в возбуждении уголовного дела в отношении О. С.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.З «б» УК РФ - отказано. Согласно письма СО при ОВД Б. района от .08.200 вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении О.С.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ находится в стадии рассмотрения, так как данных об утверждении прокурором постановления о возбуждении уголовного дела не представлено.

Независимо от принятого правоохранительными органами решения в отношении О. С.Д., оно не может быть принято судом во внимание, так как со слов истицы С. Н.Т. и ее представителя угрозы и обман исходили со стороны А. А.Г.

Кроме того, принятое правоохранительными органами решение не может иметь существенное значение по рассматриваемому гражданскому делу, так как истцы просят суд признать недействительными договоры купли-продажи как совершенные под воздействием угроз, насилия, обмана и т.д., однако, сторонами сделки являются А. А.Г. и О.С.Д., которые таковых требований не выдвигают. Доверенность от имени С. Н.Т. на имя А.А.Г. недействительной не признана.


Довод истицы и ее представителя о том, что сделка совершена под влиянием обмана, сам по себе противоречит доводу о совершении сделки под влиянием угроз и насилия, так как предполагает несоответствие воли волеизъявлению в сделке, кроме того, не подтвержден доказательствами.

Кем была введена в заблуждение истица С.Н.Т. пояснить не смогла, давая противоречивые пояснения. В судебном заседании истица и ее представитель утверждали, что С.Н.Т. была введена в заблуждение кредиторами мужа, которые поясняли, что участки будут внесены в залог и продаваться не будут. В исковом заявлении и нотариальном опросе С.Н.Т. указала: «муж сказал, что задолженность перед кредиторами он погасит в течение полугода, но надо внести в залог земельные участки» .

Довод о том, что С.Н.Т. подписала доверенность не читая, пробежав его глазами, доверившись утверждениям А. А.Г. о том, что участки будут внесены в залог - не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истица С. Н.Т. имеет высшее театральное образование, работает режиссером монтажа программы «Время», является дееспособной, то есть вполне осознавала совершаемые ею действия и отдавала им отчет. В судебном заседании С. Н.Т. пояснила: «слов «залог», «в долг» в доверенности не видела, понимала, что в случае невыплаты мужем денежного долга участки будут проданы», «понимала, что доверенность действует в течение шести месяцев», увидев А.А.Г. в Регистрационной палате поняла, что идет продажа участков и предприняла действия по отзыву доверенности, то есть разницу между залогом и продажей осознавала, при этом понимала правовую суть совершенного ею нотариального действия и выданной доверенности на продажу участков. Кроме того, ее муж Д. И.В. также дал нотариальное согласие на отчуждение земельных участков, а не на залог.

Довод о том, что доверенность подписана в нерабочее время, текст доверенности нотариусом оглашен не был - кроме утверждений, никакими доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что доверенность удостоверена исполняющим обязанности нотариуса, а не нотариусом, вследствие чего нарушен закон, не соответствует положениям главы 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод представителя истицы о том, что сделка является кабальной, так как-продажная цена земельных участков занижена - не основан на законе, так как под кабальной сделкой понимается сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательств стечения тяжелых обстоятельств и наличие невыгодных для потерпевшего условий совершения сделки истцами и их представителями не представлено.

Утверждения представителя истицы о заниженной цене продажи участков (злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной) также подтверждения в судебном заседании не нашли. Истцами не представлено доказательств наличия сговора представителя стороны, направленного против интересов представляемой стороны с другой стороной по сделке, не представлено доказательств того, что представляемая сторона лишилась того, что должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. Участки проданы по цене рублей за каждый. Согласно кадастровой стоимости участков их цена равна рублей, иных доказательств суду не представлено.


Довод С. Н.Т. и ее представителя о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ) не нашел своего подтверждения.

Закон дает различные понятия обмана и заблуждения и предусматривает различные правовые последствия.

Истцы же в обоснование требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения указывают те же основания, что и под влиянием обмана, утверждая, что ни она, ни ее муж никогда не собирались продавать принадлежащие им участки, так как она была убеждена, что через шесть месяцев муж погасит долги и доверенности автоматически утратят силу.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, тождества предмета сделки и заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Утверждения истицы и ее представителя о том, что она была введена в заблуждение относительно обстоятельств совершения сделки не могут быть приняты во внимание, так как не являются обстоятельством, которому закон (ст. 178 ГК РФ) придает значение, влекущее правовые последствия.

Истица С.Н.Т. выдала доверенность на совершение определенной сделки -продажи, истец Д. И.В. также дал согласие на совершение продажи участков, что противоречит утверждениям истцов об отсутствии у них намерения продавать земельные участки. Истица пояснила, что именно эту доверенность подписывала она, подпись сделана ее рукой, на нотариальном согласии мужа подпись похожа на подпись ее мужа.

Довод о том, что на участках завершено строительство дома, где семья истцов проживает постоянно - не может быть принят во внимание, так как истцами в их обоснование не представлено доказательств: технический паспорт жилого строения, наличия разрешительной документации на строительство, согласование начала и окончания строительства и т.д.

Довод истицы о том, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), так как для нее и ее мужа сделка не имела правовых последствий, поскольку никаких денежных

средств от поверенных она не получала, об условиях сделки, в том числе цене, ей не сообщалось, тексты договоров она не видела, покупателя О.С.Д. не знает, с ним не встречалась, акт передачи с ней не согласовывался, условия и порядок оплаты не согласовывались - не основан на законе.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Доказательств, обосновывающих доводы о мнимости сделки истцами не представлено.


Правовые последствия для Д. И.В. и С. Н.Т. наступили в виде перехода права собственности к новому собственнику. Представитель С. Н.Т. –А.А.Г. действовал в пределах предоставленных ему полномочий: представлял ее интересы перед физическими и юридическими лицами по вопросу продажи земельных участков О.С.Д. за цену и на условиях по своему усмотрению, заключал договоры, получал денежные средства, составлял акты приема-передачи и т.д. Ссылка истицы на отсутствие у нее договоров купли-продажи, несогласование с ней актов передачи, условий и порядка оплаты, неполучение ею денежных средств от представителя, незнакомство с покупателем не является основанием для признания сделки мнимой. Довод представителя истицы о несогласовании А.А.Г. границ участков с соседями, неполучение от них заявлений об отсутствии претензий и о нарушении преимущественного права покупки участков соседями - не основан на законе.

В обоснование требований о признании сделки недействительной как притворной (ст. 170 ГК РФ) истица указывает, что первоначально ей сделка была представлена как залог, однако в дальнейшем была осуществлена купля-продажа.

Данных о намерении истцов заключить договор залога не представлено. Истицей С. Н.Т. выдана доверенность на совершение определенной сделки - продажи, истцом Д.И.В. также дано согласие на совершение продажи участков, иных доказательств суду не представлено.

Довод о том, что истец Д.И.В. с 2005 года находился в деловых отношениях с О. С.Д., который решил, что ему Д.И.В. должен денег, и. следовательно, О. С.Д. не собирается передавать деньги от продажи земельных участков истцам, то есть покупатель произвел новацию долга удержанием денег -никакими доказательствами не подтвержден и не основан на законе, понимающим под новацией замену одного обязательства другим, изменение сторонами обязательства в отношении предмета и способа его исполнения. При этом истцы не лишены права защиты своего нарушенного интереса одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Утверждения о фактическом невступлении в права владения участками покупателем не являются основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств для признания сделки недействительной, проанализировав имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67. 98. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. И. В., С..Т. к О. С.Д. о признании сделок купли-продажи земельных участков №№ и по адресу Московская область. И. район, с/о, дер. от .05.200 и .01.200 - недействительными, о требовании вернуть земельные участки С.Н.Т.. взыскать судебные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через И. городской суд

в течение десяти дней.




Председательствующий: