о признании утратившим право пользования жилым помещением (аппеляционое определение) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

судей

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по

апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ивановой А.А. на решение районного суда города Москвы от , которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. к Иванову Н.Н., Отделению по району ОУФМС России по городу Москве в САО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

- в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Н.Н.к Ивановой А.А. , Семенову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванову Н.Н. отделению по району ОУФМС России по городу Москве в СВАО о признании Иванова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире под номером , по адресу: г. Москва, ул. , дом . Иванов Н.Н. являлся ее супругом, 18.04.2005 года брак расторгнут, с 2007 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи. С момента выезда ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, действий о намерении вселиться и пользоваться квартирой ответчик не предпринимал, препятствий к проживанию в квартире ему не чинилось. Истец просила суд признать Иванова Н.Н.. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. , дом , кв., обязать Отделение по району ОУФМС России по городу Москве в САО снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Иванов Н.Н обратился в суд со встречным иском к Ивановой А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, в обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено по

Ордеру на семью из трех человек: Иванову Н.Н., Ивановой А.А. и Семенову П.Н. 28 сентября года заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Иванова А.А. является нанимателем, в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи Семенов П.Н. – сын, Иванов Н.Н. – бывший муж. С 1990 года он состоял с Ивановой А.А. в браке, вел общее хозяйство. В 2002 году брак был расторгнут. По устному соглашению с Ивановой А.А. и Семеновым П.Н. он стал проживать в комнате 11 кв. м., где возможно находятся до настоящего времени его вещи: холодильник, кровать, стулья, личные вещи, на кухне – стол с посудой. Оплату за квартиру производила Иванова А.А., однако денежные средства в размере его доли оплаты он передавал ей постоянно. После расторжения брака отношения стали портиться, в последствии создали для нео невозможные условия проживания, перестали пускать в квартиру, сменили входную дверь и замок, отказались дать ключи. Он вынужден был несколько недель проживать у братьев или уезжать к матери в Калужскую обл. в другое место жительства, в квартире с указанного времени не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет, вещей ответчика в квартире не имеется.

Согласно ответу на запрос из поликлиники № 169, медицинская карта на Иванова Н.Н. в поликлинике отсутствует.

Из материалов дела также следует, что Иванов Н.Н. является инвалидом 2 группы. Согласно справки «Московского городского научно-практического центра борьбы с туберкулезом», Иванов Н.Н. состоял на учете в ПТД № 16 с бактериовыделением. лечение получал в ТКБ № 2 с 14.12.2001 года по 14.08.2002года; снят с диспансерного учета 21.07.2011 году как излеченный по туберкулезу легких в связи с истечением сроков диспансерного учета. В период с 31.10.2013 года находится на лечении в «Областной туберкулезной больнице» Калужской области.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве Иванов Н.Н. жилых помещений на праве собственности не имеет.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели Зуева В.Н. и Ушаков А.В., которые пояснили, что Иванов Н.Н. длителъное время не проживает в квартире, его вещей в квартире нет, добровольно в 2003 году выехал из квартиры в другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения не предпринимал. Свидетели Астапов С.С. и Юркин Н.И. пояснили, что Иванов Н.Н. длительное время не проживает в квартире, о семейных отношениях, скандалах в семье, попытках вселения Иванова Н.Н. в квартиру свидетелям не известно. Из показаний свидетелей Гуровой Л.М. и Савельева СВ. следует, что они не видели Иванова Н.Н. в квартире около 10 лет, конфликтов не было, попыток вселения в квартиру Иванов Н.Н. не предпринимал, в квартире свободна одна комната, в которой ранее проживал Иванов Н.Н. в настоящее время она используется как кладовка.

Также судом был допрошен свидетель Иванов П.Н. который показал, что Иванов Н.Н. с 2001 года болеет туберкулезом легких в тяжелой форме, свидетелю со слов Иванова Н.Н. известно, что его не пускают в квартиру. После расторжения брака в связи с заболеванием туберкулезом отношения испортились, Иванов Н.Н. был вынужден проживать у родственников.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что Иванов Н.Н. в 1989 году был вселен на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя, на законном основании, проживал в квартире, приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Оценив показания свидетелей в их совокупности с иными доказательствами по делу, суд не нашел оснований к удовлетворению требований Ивановой А.А., поскольку ею не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Иванов Н.Н. в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, приобрел право пользования на законном основании другим жилым помещением в новом месте жительства.

В обоснование данного вывода суд, в том числе, указал, что Иванов Н.Н. длительное время страдает туберкулезом легких в тяжелой форме и его не проживание в спорной квартире в связи с расторжением брака и необходимостью проведения лечения.

Разрешая встречный иск Иванова Н.Н., суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено, что Иванову Н.Н. чинились препятствия в проживании в квартире. Как указал суд в обоснование данного вывода, Иванов Н.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал попытки вселения в квартиру и в доступе ему было отказано, представленные в материалы дела заявление о привлечении Ивановой А.А. к административной ответственности за проживание без регистрации и жалоба в УФМС по г. Москве о незаконности постоянной регистрации несовершеннолетнего Семенова П.Н. такими доказательствами судом не признаны.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользования спорным жильем. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, икс о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова А.А. является представлено, из показаний свидетелей следует, что конфликты между сторонами отсутствовали, обстоятельств вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры не усматриваются. Тот факт, что ответчик имеет заболевание, о котором указал суд при принятии решения, сам по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку материалами дела подтверждается то, что лечение Иванов Н.Н. в период с 31.07.2012 года по 14.03.2013 года получал по месту его фактического проживания – Областной туберкулезной больнице Калужской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.

Вместе с тем ответчиком Ивановым Н.Н. не было представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади с указанного истцом периода. Не опровергая объяснения истца в указанной части, Иванов Н.Н., утверждая о чинении ему со стороны истца по первоначальному иску препятствий в пользовании спорной квартирой и в проживании по адресу места регистрации, не представил доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, а также того, что между сторонами сущствовали

конфликтные отношения, которые повлекли освобождение ответчиком донной квартиры.
Возражая против довода истца Ивановой А.А. о том. что на спорной жилой площади ответчик не проживает с 2003 года, Иванов Н.Н. в сою очередь во встречном исковом заявлении период, с которого он выехал из квартиры не указывает, ссылается на то, что в июле 2012 года в очередной раз не смог попасть в квартиру, после чего был госпитализирован в больницу в Калужской области.

Судебная коллегия к объяснениям ответчика относится критически, поскольку им не представлено доказательств проживания на спорной площади в период суду, с какого времени, по его мнению, Ивановой А.А. ему чинятся препятствия, не представлено доказательств таковым, а также тому обстоятельству, что ответчиком препринимались меры, по вселению в спорную квартиру, в чем ему было отказано стороной исца.

При отсутствии доказательств заявленным Ивановым Н.Н. возражениям и требованиям, оснований согласиться с его доводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств в подтвержление доводов по встречному иску Ивановым Н.Н. не представлено, и в данной части выводЫ суда стороной ответчика по первоначальному иску при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты, решение суда им не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе Ивановой А.А. в иске о признании Иванова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Основании к отмене решения в остальной части - в части отказа в удовлетворении встречного иска Ивановой А.А.. судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 170 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. к Иванову Н.Н, Отделению по району ОУФМС России по городу Москве в САО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

Признать Иванова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул, ,д., кв. со снятием с регистрационного учета.

В нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. , дом , кв. на

остальной части решение районного суда города Москвы оставить без изменения.