Дело о взыскании долга

Судья Н.С.П.

Гр. Дело №   …

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 декабря  2016 года  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с составе председательствующего судьи Г. С.В.

и судей  С. И.С. , П. П.И.,

при секретаре М. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи С. И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Петрова И.С. – Ноздря А.А. и Карпова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 …..2016 года, которым постановлено:

            в удовлетворении иска Петрова И.С. к Иванову  В.Ю. о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Признать договор займа № ……от …….. между Петровым И.С. и Ивановым В.Ю. незаключенным в связи с безнадежностью,

 

УСТАНОВИЛА:

 

 

истец  Петров И.С. обратился  в суд  с иском к ответчику Иванову  В.Ю. о взыскании займа и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 20.05.2013. стороны заключили договор займа на сумму 15 000 000  рублей с целевом назначением – на покупку трехкомнатной квартиры №… , расположенной по адресу:   г. Москва. Ул.    , д. …, со сроком возврата не позднее 20. 05. 2015. Ответчик обязательства по возврату денежных средств  в установленный договором займа срок не исполнил. В связи с этим, - истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору займа от 20.05.2013 в размере …. Руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. Руб. за период  с 20. 05. 2015 по 25.02.2016 с учетом средней ставки банковского процента, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Иванов  В.Ю. обратился со встречными  исковыми  требованиями к Петрову И.С. о признании договора займа незаключенным в связи с безнадежностью, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от ….. он не получал.

Истец Петров И.С. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Карпова В.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, встречный иск не признал.

Ответчик Иванов В.Ю. и его представители Северова Н.Д. и Иванова Л.Д. – в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение,  об отмене которого просят представители истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства,  имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Петров В.Ю , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы адвокатов Ноздря А.А. и Карпова В.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела , заслушав объяснения представителей истца – адвокатов Ноздря А.А. и Карпова В.В., возражения ответчика Иванова  В.Ю. и его представителей  Северовой  Н.Д. и Ивановой Л.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, предложения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

3)        несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)        нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 20.05.2013 между Петровым И.С. и Ивановым В.Ю. заключен договор займа.

Полагая, что истец не доказал передачу ответчику денежных средств по договору займа от 20.05.2013 с целевым назначением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, признав договор займа от 20.05.2013, подписанный между Петровым И.С. и Ивановым В.Ю. незаключенным, в связи с безденежностью.

Между тем, принимая доводы апелляционных жалоб представителей истца, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.


В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2013 между Петровым И.С. и Ивановым В.Ю.  заключен договор займа, согласно п. 1 которого Петров И.С. передал в собственность Иванова В.Ю.  денежную сумму в размере …….рублей. Указанная сумма передана заимодавцем заемщику с целевым назначением, - на приобретение трехкомнатной квартиры № …, расположенной по адресу: город Москва, улица ……, дом …, зарегистрированной к данному моменту на праве собственности на имя заемщика.

Согласно п. 3 договора займа, - он является беспроцентным.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, указывая на то, что они ему истцом не передавались.

Тем не менее, - в соответствии с п. 2 договора займа, заемщик принял от заимодавца денежную сумму в размере …. рублей, обязался возвратить её в срок, не позднее 20. 05. 2015. Передача денежной суммы от заимодавца заемщику оформляется соответствующей распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами составлена расписка (л.д. 123, том № 1). При этом подлинник данной расписки представлен суду апелляционной инстанции, который коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам настоящего дела.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходит из того, что Петров И.С.  представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение возникновения между сторонами обязательств по договору займа, а также факта передачи Иванову В.Ю.  денежных средств в означенном размере, тогда как Ивановым  В.Ю.  не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о безденежности договора займа от 25.11.2013.

Наряду с этим коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал как свою подпись в заключенном между сторонами договоре займа, так и составленной по нему расписке о получении денежных средств.


Доводы стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что представленная расписка не подтверждает получение денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от 20.05.2013, - коллегия отвергает, т.к. иных сделок между сторонами не заключалось; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо других правоотношений, по которым ответчик получил от истца денежные средства в размере ……. рублей, о чем составлена означенная расписка.

То обстоятельство, что в расписке указан иной срок возврата полученных от истца денежных средств - к 15.06.2015 - не является основанием для признания оспариваемого ответчиком договора займа незаключенным, поскольку в заключенном 20.05.2013договоре займа стороны определили срок, на который истец передал в качестве займа ответчику 7 …. рублей, т.е. - не позднее 15.06.2015, указанная дата прав ответчика не нарушает, т.к. определенный в приведенной сделке срок наступления исполнения принятых Ивановым В.Ю. на себя обязательств позже, нежели чем 15.11.2015. При этом истец исчисляет в своем расчете проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - с 26.11.2015, а не с 16.11.2015.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование встречных требований, о безденежности сделки, об отсутствии причинно-следственной связи между договором займа и распиской, а также о том, что указанные договор займа и расписку он написал под давлением и влиянием истца и его дочери, с которой состоял в браке (в настоящее время бывшей супруги ответчика), равно как и доводы о том, что целевое получение денежных средств также не подтверждается, - коллегия находит не убедительными, т.к. представленный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика не свидетельствует об означенных утверждениях Ивановым В.Ю.

Напротив, согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений заключенной между сторонами сделки, - между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, а потому, вышеприведенные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а также для удовлетворения встречных требований Иванова В.Ю. так как не свидетельствуют о том, что ответчик денежные средства по договору займа от 25.11.2013 не получал.

Поскольку Петров И.С. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, тогда как Иванов В.Ю. возврат полученных денежных средств не произвел, доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере не представил, - постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере …….рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, следовательно, руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2016 по 29.02.2016 в размере …….. рублей.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, так как он является математически верным, поскольку произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ в действующих на указанный период редакциях, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», равно как в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.


Наряду с этим, согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере …… рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как предъявленные ответчиком встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова В.Ю.  в пользу Петрова И.С. задолженность по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20. 05. 2015 по 25.02.2016 в размере ……..рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ……… рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.Ю.  к Петрову И.С. о признании договора займа незаключенным, - отказать.