Дело о демонтаже дополнительно установленной двери и нечинении препятствий и по встречному иску

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года                                                                                город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи К.В.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012 по иску Ш. к Е. о демонтаже дополнительно установленной двери и нечинении препятствий и по встречному иску Е. к Ш. о демонтаже дополнительно установленной двери и нечинении препятствий, -

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к Е. о демонтаже дополнительно установленной двери, нечинении препятствий выходу из квартиры, указывая в обоснование требований на то, что по адресу: г. Москва, ул. Птрова, д. 1 соседями истца, жильцами квартиры № 2, была установлена вторая (металлическая) дверь в квартиру с открыванием в общественный коридор с нарушением норм правил пожарной безопасности.

Е. предъявлен встречный иск, в котором она просит обязать ответчика демонтировать дополнительно установленную входную металлическую дверь, указывая на то, что ответчиком также установлена вторая (металлическая) дверь в квартиру с нарушением норм правил пожарной безопасности.

Ш. в судебное заседание явился.

Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ушановой А.А. по доверенности, которая в судебное заседание явилась встречное исковое заявление поддержала.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - 1-го РОНД Управления ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ломтев И.В. в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нормами правил пожарной безопасности не установлено в какую сторону должна открываться дверь.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения как основных, так и встречных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 6 Правил пользования жилым помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ш. является собственником квартиры № 1 дома 13 корпус 2 по ул. Петрова г. Москве.

Собственником квартиры № 2 по вышеуказанному адресу па основании договора купли-продажи от 04.04.2011г. является Е.

Входные двери указанных квартир находятся в общем коридоре на 3-м этаже дома. Дверь квартиры № 2 открывается в сторону двери №1.

 

Заявляя требования Ш.. указал на то, что дополнительно установленная металлическая дверь квартиры № 2, собственником которой является Е., с открыванием в общественный коридор установлена с нарушением норм правил пожарной безопасности, а именно, в нарушение п. 40 Приказа № 313 от 18.06.2003г. «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации».

Е. заявляя требования, также указала на то, что дверь Ш. установлена с нарушением норм пожарной безопасности.

Требований Ш. основаны на п. 40 Приказа № 313 от 18.06.2003г. «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации». Вместе с тем, в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 - Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» утратил силу.

Из ответа ОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧСМ России по г. Москвы от 16.10.2012г.
на запрос суда следует, что в соответствии с Правилами противопожарного режима в
Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №
390, вопрос установки входных дверей в квартиры и направления их открывания не
регламентируется.                                                                                                                  |

По смыслу закона, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмо трено законом.

Таким образом, исходя из того, что в настоящее время вопрос установки входных дверей в квартиры и направления их открывания законом не урегулирован, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом как по основному иску не представлено доказательств того, что открывание металлической входной двери квартиры № 2 и № 1 препятствует пользованию сторонами общего коридора, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как о демонтаже дополнительно установленной двери, так и нечинении препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш. к Е. о демонтаже дополнительно установленной двери и нечинении препятствий - отказать.

В удовлетворении требований Е.к Ш. о демонтаже дополнительно установленной двери и нечинении препятствий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд горола Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Аппеляционная  инстанция оставила решение без изменений.