Дело о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи М., при секретаре П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 00/12 по иску Иванова к Петрову, Петровой об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг и о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 27 849,34 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики коммунальные платежи не оплачивают, не несут бремя по содержанию квартиры, соглашение об оплате ЖКУ сторонами не достигнуто, истец просит об определении долей между истцом и ответчиками в оплате причитающихся платежей за оплату жилья и коммунальных услуг в размере по 1\3 доли каждому. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истеу просит взыскать с ответчиков за период с августа по март 2012 года в размере 27 849,34 рублей, что составляет 2\3 доли оплаченных платежей истцом.

Истец, представитель истца по доверенности Ушанова А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования, как и доводы поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики и их представители в судебное заседание явились, исковые требования в части определения долей в размере 1\3  доли каждому признали, в остальной части с иском не согласились.

Представитель ГУ ИС по району «Лефортово» Москвы по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования об определении порядка оплаты просила отказать, за недоказанностью того, что ответчики не исполняла своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд, выслушав сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ч.4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «». Истец является ответственным нанимателем указанной квартиры. Согласно представленным доказательствам, ответчика также зарегистрированы в спорном жилом помещении(л.д.12-13)

Также в спорной квартире зарегистрирована мать ответчика, бывшего мужа.

В обоснование своих требований истец показал, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, соглашение между истцом и ответчиками, не достигнуто.

Исходя из смысла п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении по его обязательствам, вытекающего из соответствующего договора социального найма .Поэтому он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы  за найм жилого помещения, ремонт и содержания жилого помещения .

В связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, споры разрешаются в судебном порядке.

Суд рассматривая названные споры вправе применительно к положениям ст.ст. 4,5, ст. 155,156 ЖК РФ и ст.249 ГПК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходившейся на него доли общей площади.

В соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, принимает частичное признание мска ответчиками, поскольку это не нарушает закона, и прав других лиц, и приходит к выводу, что требования истца об определении порядка оплаты жилой площади и коммунальных услуг подлежит удовлетворению. При этом суд приходит к выводу, что доли при оплате коммунальных платежей должны быть равными, определены за истцом и ответчиками по 1\3 доли.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг основаны на том, что истец единолично, без участия ответчиков несет расходы 27 849,34 рублей по ЖКУ, в связи с чем, за период с августа по март им была произведена оплата 83 548, 02 рублей. В этот период в квартире были зарегистрированы вместе с истцом Петров и Петрова.

В подтверждение истцом была предоставлена справка о состоянии финансово-лицевого счета и квитанции об оплате.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать то обстоятельство, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства принимаются судом, однако они не подтверждают оплату истцом единолично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой к Петрову, Петровой об определении порядка оплаты ЖКУ, взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворить частично.

Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу:»» и коммунальные услуги, установив для Ивановой, Петрова и Петровой по 1\3 оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг.

В остальной части исковых требований отказать.