Дело о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда

PЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года Кузьминский районный суд г Москвы в составе судьи Н.И., при секретаре Ж.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-))) по иску Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

10 сентября 2014 на ул. Московской области произошло по вине ответчика О.Ю. .ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде расходов на лечение в размере 70.320 руб. 00 коп., утраченного заработка в размере 232.736 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб. с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, ссылаясь на то, что в результате ДТП он перенес как физические страдания, так и нравственные, поскольку испытывал сильную боль, длительное время проходил лечение, частично укачена общая трудоспособность.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поручил представлять интересы представителю Ушановой А.А. по доверенности, которая поддержала требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
судебного заседания извещался надлежащим образом неоднократно.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 11 8 ГПК РФ право считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Прокурор извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является согласно п.З ст.45 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу   гражданина,   подлежит  возмещению   в  полном  объеме

лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Для определения степени утраты трудоспособности у истца в результате полученных 14.09.2013г. травм судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 2ЗД9-1711.2014г., полученные истцом травмы 14.09.2013г. находятся в причинно следственной связи с ДТП.

Поскольку согласно заключению экспертизы в период с 08.02.2014г. и в течение года, т.е. по 08.02.2015г., утрата трудоспособности у истца составляет 30%, то за указанный период утраченный заработок у истца составит 174.981 руб. 99 коп. (48.606 руб. 11 коп. х 30% х 12 месяцев). Ежемесячные платежи составляют 14.581 руб. 83 коп. (30% от 48.606 руб. И коп.). Суд считает согласно ст.1092 ГК РФ взыскать данный вред с ответчика на будущее, т.е. и за период с момента разрешения спора судом (с 09.12.2014г. и по 08.02.2015 г.), в связи с незначительностью срока исполнения присужденных ежемесячных платежей.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в виде утраченного заработка составит 407.173 руб. 36 коп. (232.191 руб. 37 коп. за период с 14.09.2013г. по 07.02.2014г. + 174.981 руб. 99 коп. за период с 08.02.2014г. по 08.02.2015г.).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с восстановительным лечением после травмы, полученной 14.09.2013г. в результате ДТП, в размере 70.320 руб. на операцию по удалению металлоконструкции, т.к. истцом в суд не представлено доказательств о размере данных расходов и о том, что данная помощь не может быть ему оказана в рамках ОМС, т.е. бесплатно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных' страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которая представляла интересы истца в суде, стоимость которых составляет 150.000 руб.. Данные расходы подтверждаются платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены, но этично а также с учетом требования закона о разумных пределах данных расходов то суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в ре 75 000р. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:

взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка  407 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы 66 998 рублей, всего 1 049 171 руб. В остальной части требовании отказать.