Дело о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон, группой лиц)- штраф 100 тыс. руб.


Уг.д. №1-261/14, пр. 41729
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 октября 2014 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Бугорковой А. К.,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д. В.,
подсудимого Дмитриева А. С.,
защитника - адвоката Кирьяновой С. А., представившей удостоверение № 11301 и ордер № 2518 от 20 октября 2014 года,
подсудимого Постнова Н. А.,
защитника – адвоката Семенова В. Г., представившего удостоверение № 12784 и ордер № 3303 от 21 октября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Дмитриева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> 258, ранее не судимого,
Постнова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А. С. и Постнов Н. А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дмитриев А. С. и Постнов Н. А. № года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, вступили между собой преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору, примерно в 08 часов 30 минут этого же дня, находясь по адресу: <адрес>, обратили внимание на автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р 273 ТМ 50 рус, принадлежащий ФИО7, находящийся по простой письменной доверенности в личном пользовании ФИО8, припаркованный на неорганизованной стоянке по указанному адресу. Далее, в целях реализации намеченного преступного деяния, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, в то время как ФИО2 находился в непосредственной близости, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности, ФИО1, действуя в интересах себя и своего соучастника, неустановленным следствием предметом, вскрыл правую переднюю дверь указанного автомобиля, проник внутрь салона, где, сорвав провода замка зажигания, соединил их напрямую, а ФИО2, подойдя к автомобилю со стороны багажника, стал толкать автомобиль сзади, тем самым совместно и по предварительному сговору между собой приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние. В целях доведения преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения, совершили поездку от места его парковки от <адрес> по проезду Черепановых в <адрес> до <адрес> в <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору с места преступления скрылись.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, признали себя полностью виновными в том, что совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Защитники подсудимых поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ, при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующие ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, и подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, работают, по месту жительства характеризуются формально, имущественного положения подсудимых и их семей, фактически ущерба потерпевшему не причинено.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 и ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 и ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Также суд полагает, что наказание подсудимым за совершение преступления, с учетом его обстоятельств и ролью каждого, и обстоятельств смягчающих наказание каждому, должно быть назначено равное.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, меру пресечения им до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р 273 ТМ 50 рус, переданный на ответственное хранение потерпевшему, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО8
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дмитриева ФИО12 и Постнова ФИО13 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им каждому наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения Дмитриеву А. С. и Постнову Н. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р 273 ТМ 50 рус, переданный на ответственное хранение потерпевшему, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО8
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья