Защита от необоснованного взыскания
-
Доверитель Лепилин К.С. (о признании права общей долевой собственности)
Октябрь 2016 года
Адвокат: Раевский Александр АлександровичП.О.Ф. обратилась в суд к доверителю о признании право общей долевой собственности на автомобиль.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований П.О.Ф. к доверителю отказано.
-
Доверитель ООО «Витал-ПК» (о защите прав потребителей)
Декабрь 2016 года
Адвокат: Раевский Александр АлександровичВ.О.М. обратилась в суд к ООО «Витал-ПК» о взыскании денежных средств по устранению недостатков в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.
В.О.М. приобрела у доверителя парты ученические в количестве 15 штук. При приемке товара от перевозчика покупателем выявлены многочисленные повреждения приобретенного товара.
На основании возражений на исковые заявления представленных заявителем в суд решением суда в удовлетворении исковых требований В.О.М. к ООО «Витал-ПК» отказано.
-
Доверитель ООО «Витал-ПК» (о взыскании неустойки по государственному контракту)
Декабрь 2012 года
Адвокат: Раевский Александр АлександровичЗападное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилась в АНО «Третейский суд строительных организаций города» к ООО «Витал-ПК» о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 786 136,28 руб.
Доверителем были представлены доводы необоснованности расчета неустойки в заявленной сумме, а также предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 140 475, 63 руб. за несвоевременно осуществленные платежи.
В результате рассмотрения доводов заявителя решением суда исковые требования Департамента образования удовлетворены частично в размере 315 475,16 руб., а встречный иск ООО «Витал-ПК» удовлетворен в полном размере требований в размере 140 475, 63 руб.
-
Доверитель ООО «Витал-ПК» (о взыскании неустойки по государственному контракту)
Апрель 2012 года
Адвокат: Раевский Александр АлександровичЦентральное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Витал-ПК» о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1321 070,36 руб.
В результате представленных ООО «Витал-ПК» возражений на исковые требования, а также рассмотрения заявления ООО «Витал-ПК» об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, исковые требования Департамента образования удовлетворены частично в размере 300 000 руб.
Информация о деле размещена в правовой системе Консультант плюс
-
Доверитель ООО «Витал-ПК» (о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар)
Октябрь 2016 года
Адвокат: Раевский Александр АлександровичООО «Экрос-Аналитика» обратилась в суд к ООО «Витал-ПК» о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар.
В результате грамотно выстроенной позиции доверителем суд пришел к выводу, что истец неправомерно уклоняется от приемки товара и подписания товарных накладных, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара, а обстоятельства передачи некачественных стульев в количестве 60 штук истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Информация о деле размещена в правовой системе Консультант плюс
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, в удовлетворении исковых требований ООО «Экрос-Аналитика» к ООО «Витал-ПК» отказано.
-
Доверитель ООО «Азимут-М» (о взыскании неосновательного обогащения)
Апрель 2016 года
Адвокат: Раевский Александр АлександровичООО «Специализированное управление – 65» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Азимут-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 557 693 руб., неустойки в размере 655 769,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 661,89 руб., расходов по уплате госпошлины.
ООО «Азимут-М» заявил встречный иск к ООО «Специализированное управление – 65» о взыскании 215463,82 руб.
Информация о деле размещена в правовой системе Консультант плюс.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск ООО «Азимут-М» к ООО «Специализированное управление – 65» удовлетворен частично в размере 184 414,34 руб.
-
Доверитель ООО «Экофлоринг Северо-Запад» (о взыскании задолженности по арендной плате)
Октябрь 2018 года
Адвокат: Раевский Александр АлександровичЗАО «Хладокомбинат №1» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Экофлоринг Северо-Запад» о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.
ООО «Экофлоринг Северо-Запад» заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.
-
Доверитель ИП Колганов И.И. (о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами)
Сентябрь 2018 года
Адвокат: Раевский Александр АлександровичООО «МК «Эктивсити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Колганов И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указывал истец, он без заключения какого-либо договора с ответчиком перечислил ему денежные средства в размере 235 008 руб.
Доверитель указал на то, что указанные денежные средства были перечислены истцом за ООО «Компания «Эктивсити» по заключенному между ИП Колганов И.И. и ООО «Компания «Эктивсити» договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением ИП Колганов И.И. обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований истца к ИП Колганов И.И. отказано.
