Результаты по административным делам

  • Дело Д. (штраф за проезд по полосе общественного транспорта)

    сентябрь 2018
    Адвокат:

    Д. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за проезд по полосе общественного транспорта. Доказательством являлась фотофиксация нарушения камерой. Защита была построена на том, что в момент фотофиксации нарушения собственник автомобиля не управлял им, однако эти доводы все компетентные инстанции проигнорировали. После многочисленных жалоб на постановление, в том числе в суды, адвокату Карпову В.В. удалось в суде надзорной инстанции (Московский городской суд) добиться внимания суда к представленным доказательствам и в итоге отмены постановления ЦОДД о штрафе.

    Суд отменил постановление ЦОДД и судебное решение о штрафе за проезд по полосе общественного транспорта.

  • Дело по ч. 1 ст. 8.28.1. КоАП РФ

    Сентябрь 2017
    Адвокат:

    Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Г. /генерального директора ООО/ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Не предоставление или несвоевременное предоставление декларации о сделках с древесиной).

    В связи с указанными обстоятельствами Г. обратился к адвокату за помощью.

    Изучив материалы административного дела, адвокатом была сформирована позиция с учетом всех обстоятельств способных повлиять на благоприятный исход по административному делу.

    По результатам судебного рассмотрения суд учел изложенную позицию адвоката и принял решение о наказании генерального директора в виде предупреждения. 

  • Административная проверка

    Февраль 2010
    Адвокат:

    На основании приказа начальника управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сотрудником управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Е, на предмет выполнения лицензионных требований по виду деятельности – пассажирские автоперевозки.

    По результатам проверки инспектором был составлен Акт, а также протокол об административном правонарушении, связи с чем, предприниматель обратился к адвокату Волобуеву Валерию Викторовичу за помощью.

    Адвокатом были изучены предоставленные доверителем документы и составлена жалоба на действия сотрудника управления.

    Суд признал незаконными действия сотрудника Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с допущенными им существенными нарушениями норм регламентирующих порядок проведения выездных проверок.

  • Доверитель ООО «Витал-ПК» (о включении в реестр недобросовестных поставщиков).

    Октябрь 2014 года
    Адвокат: Раевский Александр Александрович

    ГБОУ СОШ №1212 обратилось в Московское УФАС России на действия ООО «Витал-ПК» в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта.

    Доверителем в Московское УФАС России были представлены убедительные доказательство того, что ООО «Витал-ПК» не намеревался уклоняться от заключения государственного контракта, в связи с чем, сведения об ООО «Витал-ПК» в реестр недобросовестных поставщиков не были включены.

  • Доверитель А.А.Р. (о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ за обгон с выездом на полосу встречного движения).

    Февраль 2009 года
    Адвокат: Раевский Александр Александрович

    Доверитель обратился в Дубненский федеральный городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области о признании доверителя виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    В результате грамотно выстроенной позиции по делу решением Дубненского федерального городского суда Московской области постановление мирового судьи отменено, жалоба доверителя –удовлетворена.

  • Доверитель Индивидуальный предприниматель Эйвазов А.А. (о признании незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КОАП РФ выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деяте

    Апрель 2010 года
    Адвокат: Раевский Александр Александрович

    Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению ФМС России по Москве в САО о признании незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КОАП РФ выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

    Решением Арбитражного суда города Москвы признано незаконным и отменено постановление Отдела Управления ФМС России по Москве в САО о привлечении Эйвазова А.А. к административной ответственности.

  • Доверитель ГСК №4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев (о признании незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст.6.12 Кодекса г. Москвы об административных пр

    Ноябрь 2010 года

    Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст.6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

    Решением Арбитражного суда города Москвы признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы о назначении ГСК №4 административного наказания.
  • Доверитель ООО «Фабрика школьной мебели №1» (о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах).

    Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы к ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

    Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, признано недействительным вынесенное ГУ ПФР №1 решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

  • Доверитель ООО «Фабрика школьной мебели №1» (о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    Сентябрь 2015 года
    Адвокат: Раевский Александр Александрович

    Государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Фабрика школьной мебели №1» к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неоплатой административного штрафа в срок, установленный законом.

    В результате грамотно выстроенной позиции решением мирового судьи судебного участка №247 Солнечногорского судебного района Московской области дело об административном правонарушении возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

  • Доверитель ООО «Росметалл» (о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    Декабрь 2015 года
    Адвокат: Раевский Александр Александрович

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей т благополучия человека по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Росметалл» к административной ответственности по ч.2 ст14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В результате грамотно выстроенной позиции решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, в привлечении ООО «Росметалл» к административной ответственности отказано.

  • Обжалование незаконных действий судебного пристава исполнителя

    2013
    Мещанский районный суд
    Адвокат: Королева Наталья Юрьевна
    Решением Мещанского районного суда заявление гр-на Миронова, чьи интересы в суде представляла адвокат Богославцева О.И., о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя РОСП УФССП России по Москве об ограничении выезда должника (алиментные обязательства) из Российской Федерации, было удовлетворено в полном объеме.

    Действия судебного пристава исполнителя РОСП УФССП России по Москве, направленные на ограничение выезда гражданина за пределы РФ, в связи с образовавшейся алиментной задолженностью, были признаны судом незаконными.

  • Дело С. об управление транспортным средством в нерезвом состоянии

    февраль 2009
    Адвокат:
    Гражданин С. обратился к адвокату по вопросу защиты интересов при рассмотрении мировым судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в нерезвом состоянии). Изучив материалы дела, адвокат установил, что протокол об АП составлен с нарушениями требований законодательства, представил в суд иные доказательства нахождения клиента в момент составления протокола в трезвом состоянии.

    Дело об АП было прекращено судом за отсутствием состава преступления.

  • Доверитель ЗАО "МАКСИ-ЛЮКС"

    ноябрь 2008
    Адвокат: Королева Наталья Юрьевна
    Организация была привлечена к ответственности за несоответствие данных представленной декларации по налогу на добавленную стоимость фактическим показателям финансово-хозяйственной деятельности.
    Адвокатом Богославцевой О. И. в судебном заседании было доказано, что данное расхождение вызвано арифметической ошибкой, что не является налоговым правонарушением.

    Решение ИМНС признано недействительным.

  • Доверитель ОАО «Ферроинтер» (представительство интересов юридического лица, привлечённого к административной ответственности)

    сентябрь 2008
    Федеральная антимонопольная служба, арбитражный суд г.Москвы
    Адвокат: Королева Наталья Юрьевна
    Федеральная антимонопольная служба привлекла ОАО «Ферроинтер» к административной ответственности за нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества.
    Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.
     Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления Общества отказано. Общество обжаловало решение арбитражного суда в апелляционной инстанции. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без  изменения, а жалоба без удовлетворения.
     Общество обжаловало решение в кассационной инстанции. Адвокат Богославцева О. И. обратил внимание суда на грубые нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, проигнорированные судами нижестоящих инстанций.

    По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено

  • Доверитель ООО «Мопис»

    апрель 2009
    Адвокат: Разыграева Юлия Сергеевна
     

    ООО «Мопис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38.

    Адвокат истца Кирьянова Светлана Александровна мотивировала заявление тем, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава правонарушения, поскольку заявителю до проведении проверки не было известно о том, что помещения, которые он занимает, являются собственностью г. Москвы.

    Закон г. Москвы от 03.07.2002 N 38, как следует из его заглавия, а также п. "а" ст. 1, ст. 2, регулирует отношения, возникающие в сфере учета, владения, пользования и распоряжения объектами нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы.

    По утверждению адвоката, тот факт, что помещения находятся в собственности г. Москвы, ему стал известен только 02.07.2007 из письма арендодателя. Копия данного письма в деле имеется.

    Протокол о нарушении составлен 11.07.2007. За период со 02.07.2007 по 11.07.2007 заявитель не имел реальной возможности оформить правоустанавливающие документы на помещения, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

    По утверждению адвоката, истец не мог оформить такие документы в связи с тем, что не знал адрес организации, которой эти помещения переданы в хозяйственное ведение.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, поэтому состава административного правонарушения не имеется, в связи с чем постановление административного органа признал незаконным и отменил.

    Постановление административного органа признал незаконным и отменено

  • Дело Симонян

    март 2009
    Адвокат: Разыграева Юлия Сергеевна
     

    Постановлением судьи районного суда гражданин республики Армения Симонян был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка регистрации на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

    В жалобе адвокат Кирьянова Светлана Александровна указала на незаконность вынесенного судебного постановления в отношении Симоняна, просил отменить его, ссылаясь на то, что Симонян с 1990 года состоит в браке с гражданкой РФ, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение семейных отношений и препятствует воссоединению семьи.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы адвоката Кирьяновой С. А., суд нашел, что судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

    Санкцией статьи ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой Симонян привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

    Поскольку выдворение предусмотрено в ст. 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.

    В постановлении судьи районного суда мотивы назначения дополнительного наказания Симоняна и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приведены.

    Указанные обстоятельства при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы и правовая оценка им не дана.

    В связи с такими обстоятельствами жалоба адвоката Шевелевича Антона Александровича была удовлетворена, постановление изменено путем исключения из него указания на назначение Симоняну дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы

  • Дело Дулина

    январь 2009
    Адвокат: Разыграева Юлия Сергеевна
     

    Постановлением мирового судьи Дулин признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе его защитник - адвокат Кирьянова Светлана Александровна просила об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление было вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

    Согласно штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Дулина - мировому судье.

    В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Разрешая дело, мировой судья не учел того, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах суд принял доводы жалобы адвоката Кирьяновой Светлане Александровне, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дулина, отменил, а производство по делу  прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах суд принял доводы жалобы адвоката Шевелевича Антона Александровича

  • Доверитель ЗАО "Стенд-трейд"

    ноябрь 2008
    Адвокат: Королева Наталья Юрьевна
    Организация была привлечена к ответственности за несоответствие данных представленной декларации по налогу на добавленную стоимость фактическим показателям финансово-хозяйственной деятельности.
    Адвокатом в судебном заседании было доказано, что данное расхождение вызвано арифметической ошибкой, что не является налоговым правонарушением.

    Решение ИМНС признано недействительным.

  • Дело гр-на А. ст.4.7 КоАП РФ

    май 2011
    Невинномысский городской суд Ставропольского края
    Адвокат:
     

    К адвокату обратился гражданин А в связи с вынесением постановления административной комиссии муниципального образования которым он признан виновным в совершение правонарушения предусмотренного ст. 4.7. Закон Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и на него наложено наказание в виде штрафа.

     В результате подачи и обоснования жалобы на постановление административной комиссии, Невинномысский городской суд Ставропольского края принял доводы адвоката о том, что по смыслу примененной административной нормы субъекта РФ, событие правонарушения характеризуется как, оставление транспортного средства именно не связанное с правилами дорожного движения РФ - стоянки и остановки. И далее,  если транспортное средство не используется по технологическому предназначению, в нашем случаи автомобиль оставлялся на стоянку, и если нарушены правил стоянки установленных п.12.5. Правил дорожного движения РФ, то такое нарушение подведомственно органам ГИБДД МВД РФ, а не административной комиссии муниципального образования, а также административной комиссией пропущен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушена процедура коллегиального рассмотрения дела об административном правонарушении, суд постановление отменил, в мае 2011г. производство по делу прекратил. 

    производство по делу прекращено

  • Дело З. (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ)

    февраль 2011
    Адвокат:
     

    С просьбой осуществлять защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения),  к адвокату обратился З., который пояснил, что действительно, он управлял автомобилем будучи нетрезвым. Однако, адвокат установил, что ранее З. уже был лишен права управления автомобилем.

    С учетом указанных обстоятельств, в ходе проведения судебного заседания, адвокат представил в суд письменные пояснения, где указал на неправильную квалификацию действий З. и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    Производство по делу было прекращено.

  • Дело С. (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)

    март 2011
    Адвокат:
     

    К адвокату обратился С. с просьбой обжаловать постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством за выезд на встречную полосу. С. пояснил, что двигался по улице с односторонним движением с одной полосой, предназначенной для движения встречного общественного транспорта. Проезжая перекресток и собираясь повернуть налево, с автомобилем под управлением С., внезапно произвел столкновение автомобиль Ч., которая также собиралась повернуть налево, однако, в нарушение Правил дорожного движения, производила поворот из правого ряда.

    Для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, а также получить страховую выплату для производства ремонта автомобиля, Ч. пояснила сотрудникам ГИБДД, что автомобиль С. двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

    На основании показаний Ч., имеющей явную заинтересованность в исходе дела, мировой суд постановил признать С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, адвокат заявил ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД, составлявших схему ДТП, а также второго участника ДТП - Ч.

    При допросе Ч. адвокат сумел выявить существенные противоречия в показаниях Ч., которые суд принял во внимание.

    Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

  • Дело В. (ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ)

    апрель 2011
    Адвокат:
     

    К адвокату обратился В., который просил обжаловать постановление мирового судьи о лишении его права управления автомобилем. В. пояснил, что он двигался по загородной дороге. Неожиданно  автомобиль «Ауди» произвел обгон автомобиля под управлением В., после чего резко затормозил перед его автомобилем. В. вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы избежать столкновения, а так как «Ауди» резко затормозил, то В. произвел обгон автомобиля.

    Суд первой инстанции посчитал доводы В. неубедительными, постановил лишить В. права управления автомобилем.

    Адвокат обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи.

    В судебном заседании адвокатом был допрошен свидетель, который полностью подтвердил показания В.

    Суд отменил постановление мирового судьи, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении В.

  • Дело М. – отмена постановлений Санэпидемнадзора о привлечении к административной ответственности

    май 2009
    Арбитражный суд Нижегородской области
    Адвокат:
     

    Предприниматель М. вел торговлю продуктами. Орган санэпиднадзора провел проверку работы его торговых точек и   за нарушения санитарных назначил административный штраф. В жалобе адвокат указал на процессуальные нарушения и неправильное применение законодательства проверяющими.

    Арбитражный суд согласился с доводами заявителя и постановление о штрафе отменил. Характерно, что после этого еще дважды санэпидемстанция штрафовала предпринимателя и снова арбитражный суд отменял ее постановления.

    Арбитражный суд согласился с доводами заявителя и постановление о штрафе отменил.

  • Дело Владимира К. (административный штраф)

    ноябрь 2009
    Адвокат:
     

    Владимир безобидно стоял у своего автомобиля, припаркованного  около дома, когда подошли сотрудники ГИБДД и заявили о нарушении правил. Оказалось, по мнению сотрудников милиции, что автомобиль неправомерно был поставлен на газон. Был составлен протокол и впоследствии назначено наказание в виде штрафа. Адвокат составил жалобу на постановление об административном правонарушении, в которой указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

    Судья районного суда постановление о штрафе отменил.

  • Дело Михаила К. (лишение права управления ТС)

    сентябрь 2009
    Адвокат:
    Михаил К. управлял автомобилем и при выезде на МКАД допустил пересечение сплошной разделительной линии с выездом на полосу встречного движения непосредственно вблизи наряда ГИБДД. Был составлен протокол об административном правонарушении и изъяты водительские права. Мировой судья рассмотрел дело и на основании ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ лишил Михаила К. права управлять ТС на срок 6 месяцев. На данной стадии дела клиент обратился к адвокату с просьбой помочь. Адвокат составил мотивированную жалобу и нашел процессуальное нарушение, которое позволило в районном суде отменить постановление мирового судьи.

    Водительское удостоверение было возвращено клиенту в тот же день.

  • Дело Коростылева ( ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление ТС в состоянии наркотического опьянения)

    июнь 2009
    Адвокат: Разыграева Юлия Сергеевна
     

    К мировому судье поступил протокол об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Коростылева А.А. с приложенными к нему материалами.

    При рассмотрении материала  клиент по ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил,что он не находился в состоянии наркотического опьянения и  повторную экспертизу не прошел,т.к. о выводах первой экспертизы узнал через неделю.В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы,поскольку первоначальное исследование не давало категорического ответа о состоянии моего клиента на предмет наркотического опьянения.

    Выводы экспертизы опровергли заключении данное в результате первоначального исследования .

    Мировой судья в своем решении за отсутствием у клиента состава административного правонарушения,предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ производство по делу ПРЕКРАТИЛ.

  • Дело Петелина

    февраль 2009
    Адвокат: Разыграева Юлия Сергеевна
     

    Постановлением мирового судьи Петелин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

    В жалобе адвокат Кирьянова Светлана Александровна просила отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что Петелин не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, суд нашел, что жалоба адвоката подлежит удовлетворению, а постановление мирового подлежит отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривалось, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей года в отсутствие Петелина. Доказательств, подтверждающих направление Петелину повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, отсутствовали.

    Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Петелина о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд, лица в отношении которого ведется производство.

    Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

    При таких обстоятельствах жалоба адвоката Шевелевича Антона Александровича была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по делу об админист

  • Дело Геворкян

    март 2009
    Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич
     

    Постановлением судьи районного суда гражданин республики Армения Геворкян был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка регистрации на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

    В жалобе адвокат Мишонов указал на незаконность вынесенного судебного постановления в отношении Геворкяна, просил отменить его, ссылаясь на то, что Геворкян с 1990 года состоит в браке с гражданкой РФ, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение семейных отношений и препятствует воссоединению семьи.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы адвоката Мишонова, суд нашел, что судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

    Санкцией статьи ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой Геворкян привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

    Поскольку выдворение предусмотрено в ст. 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.

    В постановлении судьи районного суда мотивы назначения дополнительного наказания Геворкяна и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не приведены.

    Указанные обстоятельства при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы и правовая оценка им не дана.

    В связи с такими обстоятельствами жалоба адвоката была удовлетворена, постановление изменено путем исключения из него указания на назначение Геворкян дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы

  • Дело Сивенкова

    январь 2009
    Адвокат: Мишонов Андрей Сергеевич
     

    Постановлением мирового судьи Сивенков признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе его защитник - адвокат Мишонов просил об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление было вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

    Согласно штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Сивенкова - мировому судье.

    В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Разрешая дело, мировой судья не учел того, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах суд принял доводы жалобы адвоката Мишонова, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивенкова, отменил, а производство по делу  прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах суд принял доводы жалобы адвоката Мишонова

  • Дело Павловой

    март 2009
    Адвокат: Разыграева Юлия Сергеевна
     

    Постановлением мирового судьи Павлова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    Постановлением судьи районного суда г. Москвы постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Павловой - без удовлетворения.

    В надзорной жалобе защитник Павловой - адвокат Кирьянова Светлана Александровна просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

    По результатм проверки дела об административном правонарушении, надзорная жалоба адвоката была удовлетворена.

    Так, адвокат в жалобе ссылался на отсутствие дорожного знака 5.7.1 "выезд на дорогу с односторонним движением", в подтверждение чего представил дислокацию дорожных знаков на месте совершения правонарушения, из которой следует, что на ул. Черняховского г. Москвы дорожный знак 5.7.1 "выезд на дорогу с односторонним движением" не установлен.

    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судье районного суда необходимо было проверить дело в полном объеме, указать, какие именно требования ПДД РФ, устанавливающие запрет или ограничение для выезда на полосу встречного движения, нарушены Павловой, проверить, правильно ли установлены обстоятельства правонарушения мировым судьей и квалифицированы действия П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

    Кроме того, при рассмотрении жалобы Павловой на постановление мирового судьи судьей районного суда вынесено процессуальное решение (постановление), не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, что предусмотрено ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    В связи с данными обстоятельствами жалоба адвоката Кирьяновой Светлане Александровне была удовлетворена, судебные постановления по делу отменены.

  • Дело С. об управление транспортным средством в нетрезвом состоянии

    февраль 2009
    Адвокат:
    Гражданин С. обратился к адвокату по вопросу защиты интересов при рассмотрении мировым судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в нерезвом состоянии). Изучив материалы дела, адвокат установил, что протокол об АП составлен с нарушениями требований законодательства, представил в суд иные доказательства нахождения клиента в момент составления протокола в трезвом состоянии.

    Дело об АП было прекращено судом за отсутствием состава преступления.

  • Дело Ильина (выезд на встречную полосу движение-лишение права управление ТС)

    октябрь 2008
    ГИБДД МО
    Адвокат:
    Ильин выехал из дома на своем автомобиле и двигался в сторону Москвы. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение требований запрещающего знака. Ильин полагал. что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку знак был расположен вне зоны видимости, поэтому он видеть его не мог и не совершал никакого правонарушения. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья вынес решение, которым признал виновным Ильина в совершении правонарушения и назначил наказание в виде лишения управления ТС сроком на 4 месяца. Адвокатом Кулиевым Р. И. была детально изучена ситуация, адвокат выезжал на место административного правонарушения, после чего была подана жалоба на решение мирового судьи со ссылкой на процессуальные и материальные нормы, нарушенные судом.

    Решение признано незаконным , водитель сохранил право управления транспортным средством

  • Дело Артамонова ( лишение права управления)

    сентябрь 2008
    Мировой судья судебного участка № 92 г. Москвы
    Адвокат:
    Гражданин Артамонов обратился за юридической помощью по вопросу лишения его права управления транспортным средством по ст. 12.8 КоАП РФ. Адвокатом Ушановой А. А. были поданы жалобы в соответствующие органы, собраны необходимые документы.

    Суд вынес постановление о прекращении административного производства.

Практика 1 - 33 из 33
Начало | Пред. | 1 | След. | Конец По стр.