Между Инвестором гражданином А. и ответчиком Исполнителем (ГСК) были заключены два договора: № 1 от 21.05.2008г. и № 2 от 21.05.2008г.
По условиям договоров Инвестор денежными средствами финансирует строительство гаражей, а Исполнитель осуществляет строительство гаражного комплекса.
После ввода в эксплуатацию ГСК № 580 - Исполнитель обязан был передать Инвестору гараж № 75 и № 76, размером 2,90 х 6 м., на первом этаже, без погреба.
Однако, решением районного суда, вступившим в законную силу установлено, что спорные гаражи №№ 75 и 76 расположенные на первом этаже в гаражном комплексе ГСК 580 это незаконно изъятые и перестроенные гаражи № 171-172, которые ранее принадлежали законному владельцу гр. Г.
Указанным решением суд истребовал от гр. А в пользу гр. Г. гаражные боксы № 171 и 172 в ГСК 580.
В связи с чем, Гр. А обратился к адвокату Волобуеву Валерию Викторовичу. Адвокатом был подготовлен и подан иск к ГСК о расторжении договора и взыскании убытков. Поскольку, исполнение обязательства по передаче гаражных боксов является ненадлежащим, а сами гаражные боксы 171 и 172 истребованы от гр. А в пользу третьего лица, являющегося законным владельцем, то в силу указанных норм ответчик обязан возместить гр. А. убытки, выплатив в стоимость гаражных боксов, уплаченную при их приобретении /ст. 15 ГК РФ/.
С указанной позицией согласился суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции оставив решение в силе.
За защитой к адвокату Волобуеву Валерию Викторовичу обратился гражданин Г, в связи с аварией на высоковольтной опоре расположенной на его земельном участке.
По материалам дела на опоре ВЛ-10/0,4 кВ установленной на территории принадлежащего гражданину Г. на праве собственности земельного участка, произошло разрушение изолятора, при котором провод коснулся металлической части опоры (траверсы), в результате чего произошло короткое замыкание, повлекшее за собой прохождение тока высокого напряжения в электропроводку дома, повреждение вводного кабеля дома. В результате происшествия создалась угроза жизни и здоровью жильцов дома. От скачка напряжения в электросети вышло из строя электрооборудование дома, и системы жизнеобеспечения.
Адвокатом Волобуевым Валерием Викторовичем была проведена большая работа по сбору доказательств, после чего исковое заявление было направлено в суд.
По указанному делу были исследованы документы, касающиеся устройства системы энергоснабжения домовладения, допрошены свидетели, специалисты, проведены две экспертизы, в том числе электротехническая.
Исследовав доказательства и изучив все обстоятельства имеющие значение для дела, суд установил вину владельца линии электропередачи, с которого и была взыскана сумма ущерба, причиненная гражданину Г., размере 2200000 рублей.
Судом апелляционной инстанции решение суда осталось без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Отделением Сбербанка России гражданину М был выдан кредит.
По условиям кредитного договора с гражданина банк удерживал плату за обслуживание судного счета заемщика, в связи с чем, заемщиком уплачено банку дополнительно 120 000 рублей, за весь договорный период.
Кроме того, кредитным договором была предусмотрена подведомственность всех споров вытекающих из договора Третейскому суду, который находился в другом регионе.
В связи с указанными обстоятельствами гражданин обратился к адвокату Волобуеву Валерию Викторовичу.
Адвокат подготовил исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика (банка), о признании недействительным условия договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Апелляционная инстанция Определение районного суда оставила в силе.
Адвокат Волобуев Валерий Викторович обратился в Президиум областного суда с надзорной жалобой. Рассмотрев материалы дела, суд надзорной инстанции согласился с доводами адвоката и отменил Определение апелляционной инстанции и Определение районного суда, указав на то, что судами первой и апелляционной инстанций небыли исследованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, /третейский суд был ликвидирован/, что привело к нарушению прав гражданина на судебную защиту.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела ответчик предложил заключить мировое соглашение. Сумма неправомерно полученных денежных средств была полностью выплачена ответчиком.
Работник С. обратился в суд с требованиями о взыскании с охранного предприятия суммы задолженности по заработной плате в размере 120832 рублей, а также о восстановлении в должности частного охранника, в связи с его незаконным увольнением по сокращению численности штата сотрудников предприятия.
Руководитель частного охранного предприятия обратился к адвокату Волобуеву Валерию Викторовичу за защитой интересов предприятия.
Разрешая спор о взыскании суммы долга по заработной плате суд установил, что согласно трудового договора, а также штатного расписания работодателя истцу был установлен должностной оклад в размере 9775 рублей, кроме того трудовым договором предусматривалась возможность выплаты работнику надбавок, в соответствии с положением о надбавках.
С учетом начисленных и фактически выплаченных сумм надбавок сумма долга по заработной плате работодателя составила всего 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу было отказано, поскольку порядок увольнения по сокращению численности штата работодателем нарушен не был, оснований для восстановления работника не имелось.
Ателье по пошиву верхней одежды обратилось за помощью к адвокату Волобуеву Валерию Викторовичу в связи с иском гражданки С. о возмещении суммы ущерба в связи с некачественным ремонтом шубы, по договору о выполнении ремонта верхней одежды, на сумму в размере 440000 рублей и взыскании морального вреда, на основании статьи 35 ФЗ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства с участием адвоката были подробно исследованы доказательства по делу и допрошены свидетели, по ходатайству адвоката назначена судебная экспертиза с постановкой необходимых для исследования вопросов.
В соответствии с экспертным заключением допущенный дефект является устранимым, стоимость устранения данного дефекта составляет 1000-1500 рублей, что и предлагалось ответчиком, однако истец отказался от услуг ответчика.
Кроме того, поскольку истцом был пропущен срок для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору, адвокатом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданке С., в связи с недоказанностью ущерба, а также в связи с пропуском ею срока исковой давности.
К адвокату Волобуеву Валерию Викторовичу обратилась М. в связи с разводом и разделом имущества нажитого в браке с гражданином Украины.
Раздел касался как движимого, так и недвижимого имущества приобретенного супругами в браке на территории Украины /республика Крым – 2005 год/ и в России, включая гостиницу, автомобиль, денежные средства и иное имущество, перемещенного с территории РФ, а также долг по кредиту, оформленный супругами в банке Украины.
В связи с рассмотрением дела о расторжении брака и разделе имущества на территории другого государства адвокатом была проведена большая подготовительная работа по сбору доказательств и выяснению всех обстоятельств приобретения спорного имущества, с учетом действующего законодательства Украины и России.
По решению суда за бывшей супругой М. признано право собственности на имущество в составе: автомобиль, долю в размере 4/5 в праве собственности на гостиницу в г. Евпатория, а также право собственности на всю мебель, посуду, сервиз и др. имущество, вывезенное с территории РФ.
Доверитель обратился в суд с иском к Д.А.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 24 800 руб., неустойки в размере 21430 руб.
Иск удовлетворен в полном размере.
Доверитель обратился в суд с иском к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований
Иск удовлетворен в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Доверитель обратился в суд с иском к Г.О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 800 руб. в связи с ошибочным перечислением денежных средств на банковскую карту ответчика.
Иск удовлетворен в полном размере требований.
Доверитель обратился в суд с иском к Ж.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в связи с ошибочным перечислением денежных средств на банковскую карту ответчика.
Ответчик возражал по мотиву, что денежные средства были переведены не по ошибке, а за оказанную услугу.
В процессе рассмотрения дела иск удовлетворен в полном размере требований.